АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2013 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушакова Ивана Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 22 от 04.02.2013 года по делу по иску Цуриковой Галины Владимировны к Ушакову Ивану Николаевичу об устранении препятствий, третье лицо Государственная инспекция Гостехнадзора по Ейскому р-ону
УСТАНОВИЛ:
Цурикова Г.В. обратилась с иском к Ушакову И.Н. в котором просила устранить препятствия в пользовании самоходной машиной (№), обязав ответчика снять с регистрационного учета трактор марки № 0 и передать истице паспорт самоходной машины и свидетельство с отметкой о снятии с учета.
Ответчик Ушаков И.Н. иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 от 04.02.2013 года исковые требования удовлетворены. Ушаков И.Н.обязан снять с регистрационного учета и передать Цуриковой Г.В. паспорт самоходной машины и свидетельство с отметкой о снятии с учета в соответствующих регистрационных органах.
Ушаков И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение в которой просит решение отменить по следующим основаниям:
1.Суд в судебном заседании не исследовал должным образом одно из важнейших доказательств по делу, а именно: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.07.08 года, заключенный между истцом и ответчиком.
2.Подлинник данного договора в суде никем не предъявлялся, место нахождения подлинника договора судом не устанавливалось. У ответчика экземпляр данного договора отсутствует.
3.Информация о фактическом исполнении всех обязательств сторонами по договору судом также не проверялась.
4. В материалах дела имеется копия договора, заверенная в разные даты и разными специалистами неустановленных организаций.
5. Приложения к договору не сброшюрованы, что не позволяет выполнить в соответствии с законом «О нотариате» надлежащую копию. Сведения о такой копии в материалах дела и решении суда отсутствуют.
6.К участию в деле не привлечено третьим лицом кредитное учреждение, на которое указывает суд в своем решении. Наименование и адрес нахождения кредитного учреждения судом не проверялись. Суд не направлял запрос в кредитное учреждение на предмет наличия доказательств, имеющих отношение к делу. Вывод: Указанный договор купли-продажи содержит неустранимые дефекты и требует тщательной проверки.
В судебном заседании Ушаков И.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он подписал чистые бланки. Дальше они заполнили бланки сами, кто это делал он не знает. Его попросил сделать это, сказав, что берут кредит и рассчитаются с ним. Ему отдали ему 50 тыс., он дал им трактор и техпаспорт, ПТС остался у него на руках. Он сказал, что снимет только трактор с учета тогда, когда с ним полностью рассчитаются. Гостехнадзор прислал ему акт на снятие номеров, так как трактор не проходил три года техосмотр. Номера он снял и сдал. Он договаривался о продаже со Скляровым, как оказалась покупателем Цурикова он не знает. Просит решение мирового судьи отменить и в иске Цуриковой отказать.
Цурикова Г.В с жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 22 от 04 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ушакова И.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на обстоятельства не соответствующие действительности. Так, утверждение ответчика, что суд в судебном заседании не исследовал.. . договор купли-продажи, опровергается протоколом судебного заседания от 04.02.2013 года.
Доводы, изложенные в п.2 жалобы являются голословными и надуманными. Доводы, изложенные в п. 3 и п.4 апелляционной жалобы не относятся к предмету обжалуемого решения мирового судьи и не являются предметом ее исковых требований.
Свои утверждения о том, что.. . решение не законно, ответчик Ушаков И.Н. не подтвердил конкретными фактами, не сослался на нормы материального права, которые, по его мнению, были нарушены судом первой инстанции.
В соответствие с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.
Требования ответчика Ушакова И.Н. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 22 от 04 февраля 2013 года не обосновано.
В силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Представители Цуриковой Г.В. в судебном заседании доводы возражений поддерживают. В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ушаков указывает, что судом не исследовался подлинник договора. У мирового судьи подлинник исследовался, что следует из протокола от 04.02.13 года. Сделка контролировалась ОАО «Россельхозбанк», что указано в п.3.5 указанного договора, поскольку Цурикова использовала кредитные средства банка для покупки сельхозтехники. Было составлено 4 экземпляра, один Ушакову, другой Цуриковой, третий в банк, 4 в Гостехнадзор. Банк заверил копию договора. Помимо договора был акт приема передачи о передаче денег и трактора. Подлинность подписей проверялась при рассмотрении дела мировым судьей, Ушаков подтвердил, что подписи на всех документах его.
Информация о совершении договора проверялась, что отражено в протоколе. В п. 4 жалобы указано, что не известно кем заверены копии, копии заверены специалистом Россельхозбанка. Доводы п.5 не могут служить основанием, поскольку не имеют отношения к делу. Ушаков продолжает создавать препятствия, Цурикова не может распоряжаться и не может поставить трактор на учет.
Представитель Гостехнадзора жалобу оставляет на усмотрение суда.
Они направляли предписание Ушакову о том, что трактор не проходит техосмотр, Ушаков сдал регистрационный знак, снять с учета они не могут, это может сделать только Ушаков, так как согласно документам он значится собственником. Для регистрации на нового собственника необходимо снятие с учета бывшим собственником и постановка на учет новым собственником. На сегодняшний день трактор не снят с учета.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании между истицей и ответчиком 15.07.2008 г. был заключен договор купли-продажи самоходной машины трактора марки № заводской номер машины 415099 (л.д.6-8). Согласно договору купли-продажи стоимость самоходной машины была сторонами определена в размере 100000 руб., что подтверждается подписями продавца и покупателя.
В судебном заседании ответчик у мирового судьи подтвердил, что паспорт на самоходную машину и свидетельство o регистрации покупателю не передал, так же трактор марки № с учета не снял. В соответствии с представленными сведениями из государственной инспекции Гостехнадзора по Ейскому р-ону трактор марки № заводской номер № по настоящее время зарегистрирован на имя Ушакова И.Н. (л.д.15), в связи с этим истице в регистрации самоходной машины на свое имя, в соответствии с договором купли-продажи, было отказано (л.д.11).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно:
1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Договор купли-продажи техники не требует нотариального удостоверения.
Доводам ответчика о том, что им были подписаны чистые бланки договора, дана оценка мировым судьей, который принял в качестве доказательства по делу имеющийся договор, и счел обстоятельства, указанные в нем установленными. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что договор с Цуриковой фактически не заключался, и он подписал чистые бланки, ответчик не представил.
Необходимости привлечения кредитного учреждения к участию в деле, на что указывает в жалобе ответчик, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил иск Цуриковой Г.В. об устранении препятствий в полном объеме.
Доводы, на которые ссылается Ушаков в свой жалобе не могут служить основанием к отмене решения. Обстоятельства заключения и условия договора, указанные в нем ничем не опровергнуты.
Мировой судья при удовлетворении исковых требований обоснованно пришел к выводу о том. что ответчик не представил доказательства, подтверждающих, что им были подписаны пустые бланки договора купли-продажи и актов приема -передачи денег и самоходной машины, а так же что покупатель не произвел с ним расчет в полном объеме. Также не представлено таких сведений при рассмотрении апелляционной жалобы. Как следует из договора, оформленного в простой письменной форме, в день заключения договора купли-продажи трактор марки № 0 был передан покупателю, деньги в сумме 1000 00 руб. получены продавцом в полном объеме, что подтверждается актами приема - передачи самоходной машины и денег от 15.07.2008 г., таким образом, договор купли-продажи сторонами фактически был исполнен (л.д.9-10).
В соответствии с п. 5.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995года, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях прекращения права собственности на машины.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ с уд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░ 04.02.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░-░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░ 04.02.2013 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.