Решение по делу № 22-2398/2024 от 07.03.2024

Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>              4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: ФИО13

Судей: ФИО14 ФИО12

При секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ; не судимый;

осужден по:

ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержавших, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступления в составе организованной группы, так как общался только с одним лицом путем пересылки фотографий, знал его не более 10 дней, другие участники группы ему неизвестны. Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что им были представлены: справка о болезни матери, которая находится на его иждивении, ходатайство сотрудников полиции о помощи с его стороны в раскрытии тяжких преступлений, справки о наличии у него хронических заболеваний, благодарности, справка о беременности супруги, сведения о принесении извинений в средствах массовой информации. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом личного досмотра от <дата>, в ходе которого у ФИО1 было изъято находившееся при нем вещество, отнесенное к наркотическим, сотовый телефон; протоколом обследования помещения: квартиры, в которой он проживал, где был обнаружен сотовый телефон; протоколами осмотров телефонов с сообщениями с перепиской, а также фотоизображениями участков местности, с указанием координат; заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, и, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил обвинительный приговор. Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для исключении из квалификации его действий квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой лиц не имеется.

Приведенные в жалобе осужденного ФИО1 доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы являются необоснованными и противоречат установленным в ходе судебного следствия доказательствам. Суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного признаков организованной группы, при этом мотивируя свое решение, указал, что о наличии организованной группы свидетельствует устойчивость состава и сплоченность ее участников для реализации наркотических средств, распределение ролей, согласно которым ФИО1, устроившийся на работу в интернет-магазин курьером за плату, должен был получать адреса тайников с наркотическими средствами, которые раскладывать в различных местах в виде «закладок», после чего посредством сети «Интернет» сообщать неустановленному лицу адреса закладок в целях незаконного сбыта в составе организованной преступной группы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, квалифицирующий признак " совершенный организованной группой" нашел свое подтверждение при таких обстоятельствах, выводы суда мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его родственников, помощь правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, беременность супруги, принесение извинения в средствах массовой информации о совершенном преступлении, наличие благодарностей, т.е. все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом при рассмотрении дела не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, не установлено.

При этом оснований полагать, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание ФИО10 обстоятельства или сведения о его личности, в том числе состояние здоровья, либо допущено несоответствие их исследованным судом материалам уголовного дела, апелляционной инстанцией также не установлено.

Наказание ФИО10 назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 6,43, 60 УК РФ. При этом вывод суда о необходимости исправления ФИО10 в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен для отбывания наказания осужденному в виде исправительной колонии строгого режима правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.