Решение от 28.10.2022 по делу № 2-2614/2022 от 04.05.2022

63RS№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Михалкину С. П., Михалкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михалкину С. П., Михалкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Михалкиным С.П. был заключен Договор №пк, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 2 000000 рублей 00 копеек на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 20 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.1. Кредитного договора). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без исполнения. В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиком возвращены не были. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михалкиной О.В. был заключен договор поручительства №пк-П, в соответствии с которым последняя приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» к Михалкину С.П. Михалкиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание неустойки за просрочку внесения платежей по мировому соглашению.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по дату его окончательного возврата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 8 592 497,47 руб., которая не была предметом рассмотрения суда, а именно: 746 991,77 руб. - по уплате процентов за пользование кредитом; 7 845 505,70 руб.- неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Михалкина С. П., Михалкиной О. В. задолженность по договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 592 497,47 руб., которая не была предметом рассмотрения суда, а именно: 746 991,77 руб. - по уплате процентов за пользование кредитом; 7 845 505,70 руб.- неустойка за нарушение сроков возврата кредита. Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Михалкина С. П., Михалкиной О. В. проценты за пользование кредитом по Договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Михалкина С. П., Михалкиной О. В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 51 162, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михалкин С.П., его представитель по доверенности заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Михалкиным С.П. был заключен договор №пк, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 20 % годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.1. Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михалкиной О.В. был заключен договор поручительства №пк-П, в соответствии с которым последняя приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту. Расчетный период для начисления процентов

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату заемных средств. Направленные истцом требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без исполнения. В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиком возвращены не были.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ЗАО КБ «Газбанк» и Михалкиным С.П., Михалкиной О.В. утверждено мировое соглашение по условиям которого определено погашение задолженности по кредитному договору №/пк от ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки внесения платежей предусмотрено начисление неустойки.

На основании вышеуказанного определения суда выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» к Михалкину С.П. Михалкиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 885,50 кв.м., адрес объекта: <адрес>, СДТ «Мачта-1», участок №, кадастровый или условный №, принадлежащий Михалкиной О. В. на праве собственности, с расположенным на нем индивидуальным гаражом, установив начальную продажную стоимость 1164121 руб., а также с ответчиком взыскана неустойка за просрочку внесения платежей по мировому соглашению в размере 445 559 руб. 23 коп., расходы на экспертизу в размере 26 670 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на проведение оценки имущества в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы ВС № и ВС №. Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов данные листы к исполнению не предъявлялись.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михалкиной О. В. - автомобиль BMW525I, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 281 461 рублей 60 копеек, а также взысканы расходы по госпошлине.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № и ВС №. Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов данные листы к исполнению не предъявлялись.

Из справки, выданной истцом на имя начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток суммы долга по исполнительному документу: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2765867,48 руб., выданный Ленинским районным судом <адрес>, в отношении должника Михалкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 1321976,15 руб.

Из справки ОСП <адрес> УФССП по <адрес> следует, что согласно базы АИС ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Михалкиной О.В. в ОСП <адрес> отсутствуют.

Иных исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов Ленинского районного суда <адрес> в отношении ответчиков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № по заявлению взыскателя отменены меры обеспечения на автомобиль. Из текста определения следует, что автомобиль был передан на реализацию.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была изменена начальная продажная стоимость земельного участка 1043473 руб. 60 коп, гаража - 120648 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики указывают, что после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего время истец с требованием о взыскании процентов и неустойки на просрочку исполнения обязательств по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Для взыскания неустойки за просрочку исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума №).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. б п. 1 кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику возврата кредита последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен срок погашения задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако каких-либо действий по исполнению принятых в пользу Банка судебных актов истцом длительный период времени не производилось.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Доказательств утраты исполнительных листов стороной истца не представлено.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на дату обращения в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, срок на подачу искового заявления истцом уже был пропущен.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении срока не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд требования заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Михалкину С. П., Михалкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.