Решение от 07.04.2021 по делу № 1-167/2021 от 10.03.2021

Дело № 1 – 167/2021 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь                             07 апреля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Прокофьевой Е. С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Авалиани Г. Т.,

переводчика ФИО7,

защитника адвоката Ложкина П. Д.,

при секретаре Добриной О. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Авалиани Гиглы Тамазовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, имеющего неполное среднее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации в РФ, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого:

20.05.2008 г. Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25.08.2011 г.) по 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

30.10.2013 г. Чердынским районным судом Пермского края по ст. 313 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.03.2019 г. по окончанию срока,

содержащегося под стражей с 20.11.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 06.11.2020 г. на 07.11.2020 г. у Авалиани Г. Т., находящегося в комнате квартиры <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Авалиани Г. Т., реализуя свой корыстный преступный умысел, в ночь с 06.11.2020 г. на 07.11.2020 г., находясь в комнате квартиры <адрес>, подошел к дивану, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «HUAWEI Y6р», стоимостью 9 999 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с чехлом – книжкой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Затем Авалиани Г. Т. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 499 рублей.

Подсудимый Авалиани Г. Т. виновным себя в судебном заседании фактически не признал, пояснил следующее.

Он зарегистрирован на сайте «<данные изъяты>», где познакомился с потерпевшей. 05.11.2020 г. в вечернее время он приехал в г. Пермь, встретился с потерпевшей, ночевал у нее в комнате, утром уехал по делам, 06.11.2020 г. вечером он вновь приехал к потерпевшей домой.

Находясь дома у потерпевшей, ему позвонили и сообщили, что в г. Пермь приехала его сожительница, ему нужно было ее встретить. Находясь у потерпевшей дома, он по своему телефону разговаривал с другом, в ходе телефонного разговора у него села батарея на телефоне, телефон полностью разрядился.

В комнате он взял телефон потерпевшей и стал по нему разговаривать, потерпевшая видела, что он разговаривает по ее телефону, не возражала. Друг подъехал, он с телефоном ушел к другу, потерпевшая видела, что он с телефоном ушел.

Он встретил сожительницу, на следующий день проводил ее, приехал на <данные изъяты>, на хранение оставил телефон знакомому Свидетель №2, Свидетель №2 телефон не продавал, Свидетель №2 за телефон ему не передавал 5 000 рублей.

У него не было возможности передать лично телефон потерпевшей, ему нужно было уехать из г. Перми по делам. Он планировал вернуться в <адрес>, взять телефон у Свидетель №2 и вернуть его потерпевшей. У него не было умысла на хищение телефона и на его продажу. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Пермь, пришел к Свидетель №2, последний пояснил, что телефон продал, т. к. телефон был в розыске и не хотел проблем.

Он не согласен со стоимостью телефона, считает, что телефон стоит 4 500 – 5 000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснила следующее.

04.11.2020 г. на сайте «<данные изъяты>» она познакомилась с подсудимым, 05.11.2020 г. встретилась в Перми, она пригласила его к себе домой, подсудимый остался с ночевой, 06.11.2020 г. утром ушел по делам, вернулся к ней домой 06.11.2020 г. около 20 часов.

Примерно в 23.45 подсудимому кто-то позвонил на его телефон, после разговора по телефону, он сообщил ей, что ему срочно необходимо уехать по делам, она стала его провожать до двери. При ней в комнате подсудимый не пользовался ее телефоном.

Когда они находились в общем коридоре коммунальной квартиры, то подсудимый сообщил, что забыл в ее комнате свой телефон, вернулся в ее комнату. При этом, она оставалась в коридоре и не пошла вместе с ним в комнату, что он делал в комнате она не видела, через 2 минуты подсудимый вышел из ее комнаты, в руках у него ничего не было, она не видела, чтобы подсудимый в руках держал ее телефон и подсудимый по ее телефону не разговаривал. Подсудимый сразу же ушел из квартиры.

После его ухода, она сразу зашла в свою комнату и обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «HUAWEI Y6р», который до ухода подсудимого находился на диване в комнате.

Она сразу же стала звонить на свой телефон и на телефон подсудимого с телефона соседа ФИО9, сначала звонки проходили, но затем телефон был выключен.

Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон марки «HUAWEI Y6р» в корпусе черного цвета, который она приобретала 05.09.2020 г. за 9 999 рублей, в настоящее время данный телефон оценивает в 9 999 рублей, телефон был в идеальном состоянии, новый, приобретен недавно, повреждений не имел, ранее она указала, что телефон оценивает в 8 000 рублей, но просмотрев цены, и так как телефон был куплен недавно и был новый, считает, что ее мобильный телефон стоит в ту же сумму, что, она приобретала.

В мобильном телефоне была вставлена сим-карта оператора мобильной святи «Теле 2», которая материальной ценности не представляет, с чехлом-книжкой черного цвета, оценивает с учетом износа в 500 рублей.

Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 10 499 рублей, который является для нее значительным, ее доход составлял 17 000 - 20 000 рублей, аренду комнаты оплачивает в размере 7 000 рублей, похищенный телефон был приобретен в кредит, у нее были кредитные обязательства 4 000 рублей, телефон является для нее предметом первой необходимости и необходим для работы, в связи с чем она вынуждена была вновь в кредит приобрести аналогичный телефон.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил следующее.

Он проживает в комнате в коммунальной квартире <адрес> г. Перми. В соседней комнате проживает Потерпевший №1 06.11.2020 г. около 24 часов к нему обратилась потерпевшая и попросила позвонить с его номера на свой номер и пояснила, что у нее знакомый похитил телефон, который у нее был в гостях.

Он передал свой телефон потерпевшей, она с его телефона несколько раз звонила на свой телефон, сначала были гудки, затем телефон был выключен и находился вне зоны действия сети.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил следующее.

Он работает <данные изъяты>, точка по продаже и скупке мобильный телефонов и электроники расположена по аллее <адрес> г. Перми. Он осуществляет куплю и продажу сотовых телефонов, в том числе и в состоянии бывшего употребления.

07.11.2020 г. в утреннее время к нему подошел подсудимый и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Huawei». Телефон был в чехле – книжке, без паролей, сказал, что телефон принадлежит подсудимому. Он предложил ему за данный телефон 5000 рублей, сим-карты в телефоне не было. Информации в телефоне тоже никакой не было.

Он подсудимому отдал за телефон 5 000 рублей, подсудимый ушел. Информацию о продаже телефона он записал в тетрадь. Впоследствии телефон продал за 5 000 рублей.

Договоренности о том, что подсудимый оставит у него телефон на хранение не было, подсудимый к нему обратился именно с предложением покупки телефона.

Свидетель Свидетель №1, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

С сентября 2019 года по ноябрь 2019 г., с июня 2020 года по 19 ноября 2020 года она проживала совместно с подсудимым, которого характеризует с положительной стороны.

От защитника ей стало известно о хищении телефона у Потерпевший №1, она звонила Потерпевший №1 и предлагала ей свой телефон взамен похищенного телефона у неё, но потерпевшая отказалась. (т. 1, л. д. 153 - 155).

Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- чеком и договором потребительского кредита, согласно которым, сотовый телефон «HUAWEI Y6р» приобретен Потерпевший №1 05.09.2020 г. за 9 999 рублей (т. 1 л. д. 11 – 15);

- распечаткой звонков, согласно которой в период с 06.11.2020 г. по 07.11.2020 г. потерпевшая звонила на телефоны подсудимого (т. 1, л. д. 6 – 10);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 07.11.2020 г., схемой, согласно которым осмотрено место совершения преступления – помещение комнаты в <адрес> г.Перми. В ходе осмотра места происшествия мобильный телефон не обнаружен. (т. 1, л. д. 16 - 21);

- протоколом явки с повинной Авалиани Г. Т. от 20.11.2020 г., где подсудимый указал следующее. Он зарегистрирован в социальной сети знакомств «<данные изъяты>». В начале ноября 2020 года он познакомился в данной сети с потерпевшей, они встретились в городе Перми, 06.11.2020 года он был у нее в гостях. В течение вечера, у него возникла необходимость уехать по личным делам. У него его личный телефон сел. В этот момент у него возник умысел взять сотовый телефон марки «HUAWEI», принадлежащий потерпевшей. Данный сотовый телефон находился в ее комнате, лежал на диване. О том, что он берет сотовый телефон, он потерпевшей не говорил, в известность не ставил, разрешения на использование в дальнейшем ее сотового телефона он не получал. С данного сотового телефона он вел телефонные разговоры. Спустя некоторое время ему позвонила потерпевшая, спросив его, зачем он взял без ее разрешения принадлежащий ей сотовый телефон. Он по телефону обязался данный телефон ей вернуть, но сотового телефона он ей не возвратил, вместо этого передал в пользование своему знакомому по имени ФИО16. После этого, с потерпевшей он не встречался. О том, чтобы возвратить ей принадлежащий сотовый телефон, он не думал, никаких действий к возврату не предпринимал. Свою вину в совершении кражи сотового телефона «HUAWEI» у потерпевшей он признает, в содеянном раскаивается. (т. 1, л. д.33);

- протоколом очной ставки от 23.11.2020 г. между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Авалиани Г.Т., где Потерпевший №1 указала следующее. Она зарегистрирована на сайте знакомств «<данные изъяты>». 04.11.2020 г. она познакомилась с подсудимым, 05.11.2020 г. они встретились, в период с 05.11.2020 г. по утреннее время 06.11.2020 г. она с подсудимым находилась у нее дома по адресу: <адрес>, 06.11.2020 г. утром подсудимый ушел по своим делам и вернулся в этот же день вечером. У него при себе находился сотовый телефон, он свой телефон подключал к ее зарядному устройству.

06.11.2020 г. когда она и подсудимый находились в комнате, ему на телефон кто-то позвонил, после разговора подсудимый сказал, что ему нужно уехать. Подсудимый оделся и прошел в общий коридор к двери. Она пошла за подсудимым с ключами, чтобы закрыть за ним дверь. Когда подсудимый подошел к двери, то сказал, что забыл в ее комнате свой телефон, и вернулся в ее комнату. При этом, она оставалась в коридоре и не пошла вместе с ним в комнату. Какие действия подсудимый производил в комнате, она не видела. ее телефон находился в комнате. Она свой телефон подсудимому не передавала, звонить она ему со своего телефона, не давала. Она не видела, что ФИО15 брал ее телефон, не видела, чтобы он разговаривал по ее телефону. Затем подсудимым вышел из комнаты и ушел, она закрыла за ним дверь.

Затем она вернулась в свою комнату и обнаружила отсутствие телефона. Она сразу же пошла к соседу ФИО17 и с его телефона стала звонить на свой номер, но трубку никто не брал, через некоторое время ее телефон был отключен. Свой телефон она подсудимому не передавала, пользоваться не разрешала.

Подсудимый показания потерпевшей не подтвердил, пояснил, что 06.11.2020 г. на его телефон позвонили, в ходе разговора у него села батарея и телефон отключился, после этого он прошел в комнату и взял телефон потерпевшей, который находился на диване в комнате, чтобы позвонить. Потерпевшая видела, что он взял ее сотовый телефон, но она ему ничего не сказала. Находясь в коридоре, он стал звонить с ее сотового телефона, ему нужно было уехать. Он ушел с сотовым телефоном потерпевшей, разрешения он у нее не спрашивал. Через некоторое время на телефон потерпевшей поступил звонок от ФИО6, он ответил и сообщил потерпевшей, что решит свои проблемы и приедет. Всего он ответил на звонки 2 раза, затем отключил сотовый телефон. 07.11.2020 г. он сотовый телефон потерпевшей передал своему знакомому ФИО18, и сказал, чтобы он телефон оставил у себя и что он приедет и заберет его. За телефон он денежные средства не получал, телефон ФИО19 он не продавал, передал на временное хранение. (т. 1, л.д.76-84);

- протоколом очной ставки от 24.11.2020 между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Авалиани Г. Т., где Свидетель №2 пояснил следующее. Он находился на работе, к нему пришел Авалиани Г. Т. и передал телефон, он передал Авалиани Г. Т. деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой, договоренности о сохранении телефона не было.

Авалиани Г. Т. показания Свидетель №2 не подтвердил, настаивал на своих показаниях. (т. 1, л. д. 95 - 103); - выпиской из журнала, согласно которой сотовый телефон «HUAWEI» принят 07.11.2020 г. за 5 000 рублей, продан 13.11.2020 г. за 5 000 рублей (т. 1, л. д. 104-105);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 12.02.2021 г., согласно которых осмотрены фотоизображения, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1, на первом листе коробка из-под телефона, на верхней грани которой имеется надпись «HUAWEI Y6p модель MED-LX9N», указан емей телефона;

На втором листе имеется фотоизображение чека, датированного 05.09.2020 г., чек на покупку мобильного телефона «HUAWEI Y6p» модель MED-LX9N стоимостью 10 889 рублей. (т. 1, л. д. 163 - 165);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 12.02.2021 г., согласно которого осмотрена детализация входящих-исходящих соединений абонентских номеров за период времени с 04.11.2020 года по 20.11.2020 года, с абонентских номеров:

- №,принадлежащий Свидетель №1,

- №, принадлежащий ФИО3,

- №, принадлежащий ФИО4.

Согласно детализации:

- 06.11.2020 года на номер телефона ФИО3 в 23:29:34 с абонентского № входящий звонок. Адрес базовой станции: <адрес>.

- 06.11.2020 года с номера телефона Свидетель №1 в 23:03:33 на абонентский № исходящий звонок. Адрес базовой станции: <адрес>.

- 06.11.2020 года с номера телефона Свидетель №1 в 23:04:17 на абонентский № исходящий звонок. Адрес базовой станции: <адрес>.

- 06.11.2020 года на номер телефона Свидетель №1 в 23:17:12 с абонентского № входящий звонок. Адрес базовой станции: <адрес>.

- 06.11.2020 года на номер телефона ФИО3 в 23:17:12 с абонентского № входящий звонок. Адрес базовой станции: <адрес>.

- 06.11.2020 года с номера телефона ФИО3 в 23:17:12 на абонентский № исходящий звонок. Адрес базовой станции: <адрес>.

- 07.11.2020 года на номер телефона Свидетель №1 в 00:17:14 с абонентского № входящий звонок. Адрес базовой станции: <адрес>.

- 07.11.2020 года с номера телефона ФИО3 в 00:45:29 на абонентский № исходящий звонок. Адрес базовой станции: <адрес>. (т. 1, л. д. 167 - 169, 159 - 160);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 15.02.2021 г., согласно которого осмотрены фотоизображения, предоставленные Свидетель №2,.

На первом листе осмотрена выписка из журнала учета принятой техники, где указано, что 07.11.2020 под номером 48 был принят мобильный телефон марки «Huawei» за 5000 рублей;

На втором листе осмотрена выписка из журнала учета техники, где указано, что 13.11.2020 под номером 48 был продан мобильный телефон марки «Huawei» за 5000 рублей. (т. 1, л. д. 171 - 174).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Авалиани Г. Т. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Авалиани Г. Т. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц и не установлены основания для оговора. Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Об умысле подсудимого на совершение кражи с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение. Подсудимый, не имея права пользоваться, распоряжаться телефоном потерпевшей, тайно похитил имущество потерпевшей, указанное в обвинении, затем телефон продал свидетелю Свидетель №2, таким образом, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, доход у потерпевшей составлял 17 000 - 20 000 рублей, аренду комнаты оплачивает в размере 7 000 рублей, похищенный телефон был приобретен в кредит, потерпевшая имела кредитные обязательства 4 000 рублей, потерпевшая пояснила, что телефон является для нее предметом первой необходимости и необходим для работы, в связи с чем потерпевшая вынуждена была вновь в кредит приобрести аналогичный телефон, суд признает значительным.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевшая видела как он выходил с ее телефоном из квартиры, разговаривая по телефону, потерпевшая в комнате разрешала пользоваться ее телефоном, свидетелю Свидетель №2 он оставил телефон на хранение, Свидетель №2 ему за телефон 5 000 рублей не передавал, у него не было умысла на хищение телефона, телефон стоит 4 500 - 5 000 рублей, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2,, согласно которым Потерпевший №1 не видела как подсудимый выходил из ее квартиры с телефоном, подсудимому она не давала разрешения брать телефон и им распоряжаться, после ухода подсудимого она сразу же обнаружила хищение телефона, на ее звонки подсудимый не отвечал, Свидетель №2 подсудимый пояснил, что телефон принадлежит подсудимому и Свидетель №2 купил у подсудимого телефон за 5 000 рублей, при этом не было договоренности, что подсудимый оставляет телефон на хранение, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц и не установлены основания для оговора

Факт того, что потерпевшая в протоколе принятия устного заявления (т. 1 л. д. 4) и в первоначальном допросе (т. 1 л. д.45 – 47) указала оценку телефона в 8 000 – 8 500 рублей, и свидетель Свидетель №2 купил у подсудимого телефон за 5 000 рублей, не свидетельствует о том, что стоимость похищенного телефона указанная в обвинении завышена и телефон стоит меньше, поскольку, потерпевшей представлен чек о покупки телефона от 05.09.2020 г. за 9 999 рублей, похищенный телефон был новым, в хорошем состоянии, находился в пользовании короткий период времени, кроме того, государственным обвинителем представлена в судебное заседание справка, согласно которой на 06.11.2020 г. стоимость сотового телефона «HUAWEI Y6р» в комиссионном магазине составляет 10 000 рублей, в связи с чем суд считает, что обоснованно потерпевшей оценен и правильно указано в обвинении стоимость телефона в 9 999 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Авалиани Г. Т. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы охарактеризуется положительно, свидетель Свидетель №1 охарактеризовала его с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Авалиани Г. Т. являются: в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явка с повинной (т. 1, л. д. 33), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что он указал лицо и место продажи похищенного телефона потерпевшей, в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в том, что потерпевшей звонила свидетель Свидетель №1 и предлагала взамен похищенного телефона передать другой телефон, но потерпевшая отказалась; в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшей, выразившееся в том, что в ходе личного досмотра у подсудимого т. 1 л. д. 156 были изъяты 2 800 рублей, данные денежные средства подсудимый попросил передать потерпевшей в счет возмещения ущерба, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, также состояние здоровья близких подсудимого: подсудимый проживал с родителями сожительницы, за которыми осуществлял уход, родители сожительницы являются пожилыми лицами, имеют заболевания, отец является инвалидом <данные изъяты> группы.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Авалиани Г. Т. в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях Авалиани Г. Т. рецидива преступлений.

В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Авалиани Г. Т. имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что Авалиани Г. Т. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, общественно – опасное, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Авалиани Г. Т. наказания с применением ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения к Авалиани Г. Т. ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется в силу закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, полных данных о личности Авалиани Г. Т., то суд считает, что нет оснований для применения к Авалиани Г. Т. ст. 53.1 УК РФ.

В силу ст. 53 ч. 6 УК РФ нет оснований для назначения Авалиани Г. Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Авалиани Г. Т. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Авалиани Г. Т. в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ Авалиани Г. Т. в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания Авалиани Г. Т. под стражей с 20.11.2020 г. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая показания Авалиани Г. Т. в судебном заседании в части того, что изъятые у него денежные средства передать потерпевшей для возмещения ущерба, то следует обратить взыскание на денежные средства в размере 2 800 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Авалиани Г. Т. в счет погашения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

В силу ст. 131 - 132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом с Авалиани Г. Т. следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 17 192 рубля 50 копеек оснований для освобождения подсудимого Авалиани Г. Т. от оплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.11.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 10 499 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17 192 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░: