Решение от 22.02.2023 по делу № 8Г-1507/2023 [88-4489/2023] от 17.01.2023

УИД 43RS0№-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4489/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Улановой Е.С., Тарасовой С.М.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2100/2022 по иску ФИО1 к ООО «Келлогг Рус» о восстановлении на работе, компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО «Келлогг Рус» Бережнова Е.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности – «территориальный менеджер по продажам - Кировская область». 30 апреля 2021г. с ним заключено дополнительное соглашение о дистанционной работе. Работодатель принял решение о сокращении штата работников организации, о чем он был уведомлён 24 февраля 2022 г. Трудовые отношения были прекращены на основании приказа от 16 мая 2022 г. Вместе с тем, 28 февраля 2022 г. по корпоративной электронной почте ООО «Келлогг Рус» проведена внутренняя рассылка по новым вакансиям в Компании. Согласно прикрепленному к письму файлу название новой вакансии: «Младший менеджер по технологическим и инновационным проектам (возможна локация в любом городе)». По смыслу «Локация в любом городе» подразумевает, что выполнение обязанностей по указанной вакантной должности может выполняться в т.ч. истцом в г. Кирове. Однако указанная вакансия истцу не предложена работодателем.

На основании изложенного ФИО1 просил признать его увольнение по приказу от 16 мая 2022 г. № 1605-001 л/к незаконным и восстановить его на работе в ООО «Келлогг Рус» в должности «Территориальный менеджер по продажам - Кировская область»; взыскать с ООО «Келлогг Рус» средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть с 16 мая 2022г. (дата расторжения трудового договора) по дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Келлогг Рус» 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов предыдущих инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная инспекция труда в Кировской области, ФИО1 надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 28 марта 2013 г. ФИО1 работал в ООО «Келлогг Рус».

С 01 июня 2018 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец занимал должность «Территориальный менеджер по продажам - Кировская область» в Дивизионе «Север», работа приобрела дистанционный характер, а трудовая деятельность осуществлялась на территории Кировская область. Место работы - г. Киров.

09 августа 2021 г на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлена неполная рабочая неделя — 30 часов в неделю до окончания использования отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет, а также должностной оклад ставки в размере 48 913,50 руб.

Приказом ответчика № 2202-001-шр от 22 февраля 2022 г. с 27 апреля 2022 г. должность «территориальный менеджер по продажам - Кировская область» в дивизионе «Север» из штатного расписания исключена.

Приказами ООО «Келлог Рус» от 22 февраля 2022г., от 17 мая 2022г. введено новое штатное расписание.

24 февраля 2022 г. истец уведомлен ответчиком под подпись о сокращении его должности.

Ответчик извещал истца под роспись об отсутствии вакантных должностей в Кировской области: 24 февраля 2022 г., 21 апреля 2022 г., 16 мая 2022г.

О проведении мероприятий по сокращению штата работодатель уведомил профсоюз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации и ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа ОЗН «Левобережный».

Согласно листам нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном в период с 23 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022г., а также в период с 04 мая 2022 г. по 11 мая 2022 г. в связи с уходом за больным членом семьи.

Приказом № 2202-001-шр от 29 апреля 2022 ООО «Келлогг Рус» изменил дату сокращения должности истца, указав об исключении из штатного расписания должности Территориальный менеджер по продажам - Кировская область в Дивизионе Север на следующий день после даты расторжения трудового договора в связи с совпадением даты увольнения истца с периодом его нетрудоспособности.

29 апреля 2022 г. ООО «Келлогг Рус» уведомил истца под подпись о переносе даты расторжения трудового договора в связи с сокращением штата организации на рабочий день после периода нетрудоспособности и ежегодного оплачиваемого отпуска по графику отпусков.

На основании приказа от 16 мая 2022 г. № 1605-001 л/к трудовой договор с истцом расторгнут.

16 мая 2022 г. ФИО1 уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку по почте.

Трудовая книжка получена ФИО1 19 мая 2022г.

Разрешая спор, суд установил, что основанием для проведения работодателем процедуры сокращения должности, занимаемой истцом, - территориального менеджера по продажам - Кировская область, послужило, в том числе отсутствие экономической обоснованности нахождения должности истца в штате организации при прекращении истцом работы с дистрибьюторами на территории Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 части 1, части 3 статьи 81, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что реальность и обоснованность сокращения должности, которую занимал ФИО1, нашла свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, иные вакантные должности в ООО «Келлогг Рус», которые мог бы занять истец, отсутствовали.

Отклоняя довод истца о том, работодателем не предложена имеющаяся вакантная - должность младшего менеджера по инновационным и технологическим проектам с локацией в любом городе, суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения о сокращении должности истца, указанная должность младшего менеджера была занята другим работником, после перевода которого 01 марта 2022 г., должность сокращена приказом № 0103-009-шр от 01 марта 2022 г. В штатном расписании ответчика по состоянию на 17 мая 2022 г. должность младшего менеджера по технологическим и инновационным проектам отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что поскольку на момент увольнения истца вакансия, на занятие которой он претендует отсутствовала в штатном расписании, предложить её истцу ответчик не имел возможности.

Кроме того суд не согласился с доводом истца о том, наличие вакантной должности младшего менеджера по технологическим и инновационным проектам подтверждается электронной рассылкой по корпоративной почте с информацией о наличии вакантных должностей, указав, что письмо, на которое ссылается истец, не является официальным документом, исходящим от работодателя, соответственно не может расцениваться как уведомление о наличии (отсутствии) вакантных должностей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 дополнительно указал, что у работодателя отсутствовали основания предлагать данную должность истцу, так как согласно должностной инструкции для занятия должности младшего менеджера по технологическим и инновационным проектам требуется свободное владение английским языком и опыт работы в проектном управлении или управлении процессами от 1 года. Между тем у истца отсутствовал опыт работы в проектном управлении или управлении процессами, истцом не подтверждён факт свободного владения английским языком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работодатель был обязан предложить ему вакантную должность младшего менеджера по технологическим и инновационным проектам, так как предъявляемых к вакансии требованиях закреплено, что опыт работы в проектном управлении или управлении процессами желателен, но не обязателен, работодателем не было отозвано по корпоративной электронной почте письмо с внутренней рассылкой по новой вакансии младшего менеджера по инновационным и технологическим проектам с возможной локацией в любом городе, учитывая, что его работа носит дистанционный характер, данная должность была для него подходящей, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана оценка.

Выводы судов основаны на приобщенной к делу должностной инструкции младшего менеджера по технологическим и инновационным проектам, трудовом договоре, заключенном с лицом, занимавшим данную должность до 01 марта 2022г., штатных расписаниях, представленных ответчиком.

Доводы жалобы о том, что письмо работодателя о наличии вакансии младшего менеджера по инновационным и технологическим проектам с возможной локацией в любом городе оспаривалось представителем ответчика, но представитель ответчика в обоснование своих возражений не предоставил суду доказательств, подтверждающих и опровергающих письмо с внутренней рассылкой по новым вакансиям от 28 февраля 2022г с прикрепленным к указанному письму файлом с описанием вакансии «Младший менеджер по технологическим и инновационным проектам (возможна локация в любом городе)» и требованиям к кандидатам, выводов судов не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

С.М. Тарасова