Решение по делу № 2а-3172/2017 от 27.10.2017

Административное дело № 2а-3172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  28 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю – Зайчиковой Ю.А. (доверенность от 28.12.2016 г. № Д-24907/17/304, диплом № 137718 0642982),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волков А.А. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Ганиев О.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Волков А.А. обратился в суд к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее «МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску») Ганиеву О.А., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее «УФССП России по Красноярскому краю») с требованием об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В иске указано, что Волков А.А. наряду с Щергиным В.Г., Макаровой С.В., Шишкиной О.Н. являются должниками по исполнительному производству, где предметом исполнения является приведение жилого помещения по <адрес> в прежнее состояние, то есть до самовольной перепланировки и переустройства в соответствии с кадастровым паспортом помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ганиевым О.А. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

По мнению, Волкова А.А. постановление является незаконным, поскольку имеется заключение эксперта, где указано на возможность дальнейшей эксплуатации помещений и строительных конструкций квартиры после перепланировки, а в случае приведения жилого помещения в первоначальное состояние существует вероятность разрушения несущих конструкций, что создаст угрозу жизни и здоровью жителей дома.

Кроме того, в ходе исполнительного производства истцом был инициирован ряд судебных разбирательств для защиты своих прав на спорную квартиру.

    Таким образом, Волков А.А. принимал меры к исполнению требований исполнительного документа, не имея умысла на уклонение от возложенных на него обязанностей. Копию оспариваемого постановления истец получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском, где оспорил действия судебного пристава. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением названного суда заявление было возвращено истцу в связи с неподсудность. В виду этих обстоятельств, Волков А.А. полагает, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

    Учитывая данные обстоятельства, Волков А.А. просит суд восстановить срок подачи искового заявления, а так же признать незаконными действия судебного – пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Ганиева О.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

    В судебном заседании истец Волков А.А. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 24, 27).

    Ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Ганиев О.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя ответчика УФССП России по Красноярскому краю Зайчиковой Ю.А. (л.д. 25).

    Ответчик МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску (привлечён определением от 30.10.2017 г.) своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1, 25).

    Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю (привлечено определением от 30.10.2017 г.) Зайчикова Ю.А. требование не признала, сослалась на его необоснованность, пояснила, что у ответчиков нет доказательств вручения Волкову А.А. копии оспариваемого постановления, поскольку документ был направлен должнику простой (общей) почтой, не возражала против восстановления срока подачи искового заявления (л.д. 1).

    Заинтересованные лица администрация г. Красноярска, администрация Кировского района г. Красноярска (привлечены определением от 30.10.2017 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 1, 20).

    Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7).

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ (ч. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, в том числе взыскивает исполнительский сбор (ч. 2).

Исходя из п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Как указано в ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Из ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина устанавливается в размере пять тысяч рублей (ч. 3).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск администрации Кировского района г. Красноярска к Волкову А.А., Щергину В.Г., Макаровой С.В., Шишкиной О.Н. о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние и одновременно оставлен без удовлетворения встречный иск Волкова А.А., Щергина В.Г., Макаровой С.В., Шишикиной О.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением суда на Волкова А.А., Щергина В.Г., Макарову С.В., Шишкину О.Н. возложена обязанность привести жилое помещение по <адрес> в первоначальное состояние, то есть до самовольной перепланировки и переустройства, в соответствии с кадастровым паспортом помещения (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ суд выдал исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбудил исполнительное производство в отношении должника Волкова А.А.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель установил истцу пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же предупредил его о принудительном исполнении требований по истечении названного срока с взысканием исполнительского сбора (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что следует из почтового уведомления (л.д. 43-44).

В установленный пятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (5 дней с ДД.ММ.ГГГГ), истец требование исполнительного документа не исполнил.

Вместе с тем, должники, в том числе Волков А.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако, ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении их требования было отказано (л.д. 32).

Равно ДД.ММ.ГГГГ решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Волкова А.А. и других должников к ППК «Вместе», Циванюку С.С., Багирову М.У., Самсонову В.А., Циванюку С.С., Третьякову В.В. о признании недействительными договоров купли – продажи <адрес>, прекращении права собственности на указанное жилое помещение и взыскании денежных средств (л.д. 33-36).

Однако, после вступления в законную силу судебных актов Волков А.А. так и не принял мер к исполнению требования исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного – пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 45-46).

Не согласившись с постановлением, Волков А.А. обратился с иском в Центральный районный суд г. Красноярска, однако, ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с неподсудность (л.д. 15).

Получив ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление о возврате иска, Волков А.А. направил ДД.ММ.ГГГГ заявление в Кировский районный суд (л.д. 17).

В деле нет сведений о вручении должнику копии оспариваемого постановления. Равно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у подразделений судебных приставов нет доказательств вручения Волкову А.А. названного документа, поскольку он был направлен простой (общей) почтой.

Поскольку день вручения истцу копии оспариваемого постановления установить невозможно, суд находит причины пропуска срока на подачу иска уважительными и считает возможным на основании ч. 7 ст. 229 КАС РФ восстановить пропущенный Волковым А.А. срок.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в пределах, предоставленных ему ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 полномочий, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что на день рассмотрения дела решение суда Волковым А.А. не исполнено (л.д. 39-46).

Истец не представил приставу, равно как и суду доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств. Равно им не было представлено сведений о наличии каких – либо иных уважительных причин, объективно исключавших возможность исполнения обязанностей, возложенных судебным актом.

Инициированные Волковым А.А. судебные разбирательства нельзя отнести к вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, требования истца были оставлены без удовлетворения, а после вступления в законную силу последнего из судебных актов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец не предпринял каких – либо мер по исполнению требования исполнительного документа.

Представленное Волковым А.А. заключение эксперта № 14/12-15 не может быть принято во внимание, поскольку оно не содержит вывода, на который он сослался в иске, а именно о том, что приведение <адрес> в первоначальное состояние может повлечь разрушение несущих конструкций (л.д. 6-8).

Изложенный в заключении вывод о возможности дальнейшей эксплуатации спорной квартиры после перепланировки правового значения не имеет, поскольку он не исключает обязанность Волкова А.А. исполнить требование исполнительного документа. Равно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу наряду с другими должниками было отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 26-29).

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то, что Волков А.А., будучи уведомлённым о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа, уклонился от выполнения возложенной на него судебным актом обязанности без законных на то оснований, суд находит действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора законными, а требования истца необоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Ганиеву О.А., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю следует отказать.

Кроме того, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа и установленные обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и для освобождения Волкова А.А. от его взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волков А.А. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Ганиев О.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2017 г.