Решение по делу № 22-1074/2020 от 20.02.2020

Судья Чистеева Л.И. Дело № 22-1074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей М.

представителя потерпевшей адвоката Зыкова В.Ю.

адвоката Городилова Н.Н.

осужденной Депрем Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Городилова Н.Н. и осужденной Депрем Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года, которым

ДЕПРЕМ Е. С., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Разрешен гражданский иск.

С Депрем Е. С. в пользу М взыскано: в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшей, - <данные изъяты> рублей.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную Депрем Е.С. и адвоката Городилова Н.Н., поддержавших доводы жалоб, частного обвинителя М. и ее представителя адвоката Зыкова В.Ю., возражавших по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Депрем Е.С. признана виновной в том, что, будучи лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГ административному наказанию за аналогичное деяние, в период с <данные изъяты> нанесла побои М., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Депрем Е.С. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Городилов Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного и вынесении в отношении Депрем Е.С. оправдательного приговора за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения имело место его уточнение, чем ухудшено положение Депрем Е.С. и нарушено ее право на защиту, отсутствует формулировка инкриминируемого Депрем обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не указано, когда, где именно, в результате каких именно действий Депрем причинены М не влекущие вреда здоровью повреждения. Полагает, что исходя из частного обвинения, как оно описано в заявлении, в действиях Депрем вне служебного помещения (в момент передвижения М в коридор подъезда) состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ, отсутствует. По мнению автора жалобы, в суде не была установлена достаточная совокупность достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Депрем. Судом назначено наказание в нарушение общих начал назначения наказания, поскольку не обсуждался вопрос применения, в том числе, положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Депрем Е.С., приводя в аналогичные доводы, просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Депрем Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей М. о том, что, когда она около <данные изъяты> находилась на рабочем месте – в комнате консьержа, вошла Депрем, учинила скандал, обвиняя ее в том, что она (М) якобы звонит ее супругу; в процессе скандала Депрем схватила ее за волосы и несколько раз ударила головой о подоконник, вырвала клок волос, от этих действий Депрем она испытала физическую боль, в области виска образовалась ссадина; после случившегося она сразу же вызвала полицию, сообщила управляющему ТСЖ Д., дочери С.;

- показаниями в суде свидетеля Д., согласно которым от М узнал о произошедшей ссоре с Депрем и о том, что последняя била М головой о подоконник, видел у М в левой височной области ссадину и кровоподтек, которых у той накануне не было; М. характеризует как спокойного, неконфликтного человека, жалоб от жильцов дома на нее не поступало, у Депрем в ДД.ММ.ГГ были конфликты с жильцами дома;

- показаниями в суде свидетеля С., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГ видела мать, та была в нормальном состоянии, телесных повреждений у нее не было; около <данные изъяты> часа мать позвонила, плакала, сообщила, что ее на рабочем месте избила Депрем, приревновав к ней мужа; приехав к матери, увидела у той на лице слева кровоподтек, мать была в подавленном состоянии, на следующий день у нее начались панические атаки, повысилось давление;

- письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. телесного повреждения, его локализации, степени тяжести и давности причинения;

- постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 30 октября 2018 года, согласно которому Депрем Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за причинение ДД.ММ.ГГ года побоев П., ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.     Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Депрем Е.С. о непричастности к совершению преступления, правильно расценив их как способ защиты от обвинения.

    Показания потерпевшей М., свидетелей обвинения Д. и С. суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и давности причинения обнаруженных у М. телесных повреждений, не доверять которому оснований не имеется.

    Незначительным противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей судом также дана надлежащая оценка в приговоре. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Депрем в инкриминируемом ей преступлении, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

    Таким образом, вопреки утверждениям осужденной и ее защитника в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, все доводы о невиновности Депрем Е.С. судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований для признания Депрем невиновной и ее оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Депрем Е.С. по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

    Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда в отношении Депрем Е.С. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления.

    В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии заявления частного обвинителя и возбуждении уголовного дела, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения права Депрем на защиту, не допущено. Доводы осужденной и ее защитника об обратном являются надуманными.

    Все иные доводы, приведенные повторно в жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, поэтому не являются основанием для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, наказание Депрем назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против здоровья человека, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденной – несудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены наличие у осужденной малолетних детей и отца-инвалида 2 группы, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи.

Признание в качестве смягчающих иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Таких обстоятельств, в том числе неправомерного поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, на чем настаивает адвокат Городилов Н.Н., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил.

Решение суда о виде и размере назначенного Депрем наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, отвечающим его целям и задачам.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с Депрем Е.С. в пользу потерпевшей М. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании ее представителя адвоката Зыкова В.Ю., в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей М. по соглашению участвовал адвокат Зыков В.Ю., в материалах дела имеются соответствующие соглашение от ДД.ММ.ГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ о получении адвокатским образованием от М. <данные изъяты> рублей, а также исковое заявление потерпевшей М. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей – в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно придя к выводу о том, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного расходы М. по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход федерального бюджета по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.     Суд же постановил о взыскании с осужденной процессуальных издержек в пользу конкретного лица – потерпевшей М., а не в доход федерального бюджета, что противоречит требованиям закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену приговора в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей М. <данные изъяты> рублей (возмещение расходов на представительство) с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года в отношении Депрем Е. С. изменить.

В части взыскания с осужденной Депрем Е. С. в пользу М <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшей, приговор отменить.

Вынести новое решение.

Выплатить М <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшей.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Обязанность по оплате возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Взыскать с осужденной Депрем Е. С. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в качестве процессуальных издержек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Городилова Н.Н. и осужденной Депрем Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева