Решение по делу № 2-203/2021 от 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года              г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

с участием представителя истца Фот Д.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2021 по исковому заявлению Шельменкова Михаила Наумовича к Захарову Александру Владиславовичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.04.2012 между Шельменковым Михаилом Наумовичем (далее – Шельменков М.Н., истец) и Захаровым Александром Владиславовичем (далее – Захаров А.В., ответчик) подписан договор займа, согласно которому Шельменков М.Н. занял у Захарова А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством вернуть их в установленный срок (п.п. 1.1, 2.2, договора займа). Однако фактически денежные средства ответчик истцу не передавал и сделка по предоставлению займа не состоялась.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи истцу денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения истцом денежных средств должна быть предоставлена расписка или иной письменный документ.

Однако таких документов ответчиком не представлено, Свидетелей передачи истцу денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу в долг денежных средств, отсутствуют.

Просит суд признать договор займа от 17.04.2012 на сумму 2 000 000 рублей между Шельменковым М.Н. и Захаровым А.В. незаключенным.

Истец Шельменков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66667157879260.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указал на безденежность договора займа.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании, назначенном на 31.03.2021, возражал относительно удовлетворения искового заявления. Указал, что денежные средства были переданы ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании, назначенном на 31.03.2021, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Указала, что доводы Шельменкова М.Н. о неполучении им денежных средств в виде займа от Захарова А.В. противоречат материалам гражданского дела № 2-2664/2018 Свердловского районного суда г. Иркутска. Как усматривается из подписанного сторонами договора от 17.04.2012 заем предоставлен путем передачи Захаровым А.В. денежных средств Шельменкову М.Н., при этом в тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы займодавцем в полном объеме в момент подписания договора, договор имеет силу акта приема передачи денежных средств. В период с 02.10.2013 по 04.07.2017 Шельменков М.Н. осуществлял частичное погашение суммы процентов по договору займа от 17.04.2018 в общем размере 1 145 000 рублей. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию договора займа по безденежности. В связи с чем просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Учитывая требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела 17.04.2012 между Шельменковым М.Н. и Захаровым А.В. подписан договор займа, согласно которому Шельменков М.Н. занял у Захарова А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых (п.1.1 Договора). Сумма займа передана займодателем заемщику 17.04.2012 (п. 2.1 Договора). Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 17.09.2012 (п.2.2 Договора).

Пунктом 3 договора установлено, что все расчеты между сторонами производятся путем наличного расчета.

Заочным решением Свердловского районного суда Иркутской области от 20 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2664/2018 по исковому заявлению Захарова А.В. к Шельменкову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами суд решил взыскать с Шельменкова М.Н. в пользу Захарова А.В. задолженность по договору займа от 17.04.2012 в размере 2 000 000 рублей, проценты за период с 18.04.2012 по 13.06.2018 в размере 1 070 523 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 13.06.2018 в размере 22 643 рублей 84 копеек, всего 3 093 167 рублей 75 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2018 заявление Шельменкова М.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-2664/2018 удовлетворено. Ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.07.2018 по гражданскому делу № 2-2664/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2019 года определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2018 отменно. В удовлетворении заявления Шельменкова М.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2018 отказано.

В ходе судебного разбирательства ни истец ни ответчик не отрицали факт подписания договора займа от 17.04.2012. Однако сторона истца указывала, что данный договор подписан в 2014 году. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными Шельменковым М.Н. в Следственном отделе по Свердловскому району г. Иркутска, содержащихся в материалами проверки № 88 пр-20 по факту фальсификации доказательств в суде.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому сумма превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В материалы настоящего дела предоставлен оригинал спорного договора займа.

Согласно заочному решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2664/2018 оригинал спорного договора займа находился у Захарова А.В. и предоставлялся в качестве доказательства по указанному выше делу именно Захаровым А.В.

Судом установлено, что согласно выпискам по операциям клиента по расчетному счету №, №, № открытых в ПАО КБ «Восточный»; расширенной выпиской по вкладу по счету № на имя Захарова А.В. подтверждается наличие у последнего денежных средств, достаточных для передачи по договору займа.

Судом также принято во внимание, что в подтверждения факта перевода денежных средств истцу стороной ответчика предоставлены чеки взнос наличных от 18.01.2012 на сумму 100 000 рублей от Захарова А.; 09.02.2012 на сумму 100 000 рублей от Вакуленко Т.; 19.03.2012 на сумму 300 000 рублей от Захарова А.; 19.04.2012 в размере 250 000 рублей от Захарова А.; 20.04.2012 на сумму 100 000 рублей от Захарова А.; 17.04.2012 от Захарова А. в сумме 300 000 рублей; 17.01.2012 в сумме 200 000 рублей от Чижева А.; 16.02.2012 на сумму 100 000 рублей от Захарова А. Денежные средства направлены по банковским реквизитам Шельменкова М.Н.

Факт перевода денежных средств на расчетный счет Шельменкова М.В. в размере 100 000 рублей подтвердила опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Вакуленко Т.Б. которая также показала, что указанные денежные средства переводила по указанию Захарова А.В. в связи с наличием у нее перед ним долговых обязательств, которые он предложил исполнить переводом на платежные реквизиты Шельменкова М.В.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, так как они согласуются с показаниями и пояснениями заявителя, не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Показания опрошенного свидетеля суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Факт систематического перечисления Шельменковым М.Н. на расчетные счета Захарова А.В. денежных средств начиная с 01.11.2013 подтверждается выписками и расшифровками по выписками по счету №. Доказательств наличия иных правоотношений сторон связанных с переводом денежных средств в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Из справки Иркутского отделения № 8586 ПАО «Сбербанк России» следует, что универсальный дополнительный офис № 8586/0356 Иркутское отделение № 8586 ПАО «Сбербанк России» подтверждает, что за период с 04.12.2014 по 04.09.2017 на счет № от Шельменкова М.Н. переведена сумма 1 260 000 рублей по договору займа от 17.04.2012.

Судом также учтено, что согласно информации Иркутского отделения № 8586 ПАО «Сбербанк России» от 03.12.2018 следует, что платежные документы при проведении операции путем перевода денежных средств посредствам услуги «Сбербанк Онлайн», мобильный банк, банкомат (устройство самообслуживания), а также перевод с карту на карту на бумажном носителе не формируются, назначение перевода не указывается. Дополнительно в «Сбербанк Онлайн» предусмотрено отправка текстового сообщения свободной формы при переводе с карты на карту, не является официальным подтверждением. При взносе наличными денежными средствами на номер банковской карты через отделение банка, ввод назначение не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт подписания спорного договора истцом не опровергнут, то есть договор займа заключен в надлежащей форме, правовых оснований для признания договора займа, оформленного единым документом на сумму 2 000 000 рублей, содержащим условия о моменте передачи денежных средств, о сроке пользования заемными денежными и средствами, а также с установлением условий о процентах за пользование заемными денежными средствами, недействительным не имеется.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требования искового заявления основаны на положении статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к оспариванию договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности – три года, течение которого начинается по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что договор займа датирован 17.04.2012, срок исковой давности по оспариванию его по безденежности истек 17.04.2015. Также судом учтено, что согласно позиции истца, в том числе подтвержденной объяснениями Шельменкова М.Н. данными в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, спорный договор займа был составлен в 2014 году, применительно к указанному составлению договора срок исковой давности истекал в 2017 году, с настоящим исковым заявлением истец обратился 14.12.2020, что подтверждается штампом оператора почтовой связи на почтовом конверте и в описи вложения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора займа от 17.04.2012 незаключенным в связи с его безденежностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шельменкова Михаила Наумовича к Захарову Александру Владиславовичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Степаненко