Решение по делу № 33-5085/2024 от 14.05.2024

УИД 29RS0005-01-2023-001391-92

Судья Белая Н.Я.                            Дело № 2-1221/2023

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-5085/2024               2 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1221/2023 по иску Хлебникова Василия Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Хлебников В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 19 марта 2018 г. ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплата которого произведена с нарушением установленного законом срока. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23 июня 2020 г. по 23 марта                 2021 г. в размере 120 000 руб., штраф, расходы на досудебную претензию и оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с РСА в пользу Хлебникова В.В. неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с          23 июня 2020 г. по 23 марта 2022 г. в размере 120 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 5 000 руб. и на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 200 000 руб.

Взыскал с РСА государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 600 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, истекший 15 мая 2022 г., тогда как иск подан в суд лишь      23 октября 2023 г. Кроме того, обязательство по возмещению компенсационной выплаты истцу возникло у ответчика только после вступления в законную силу решения суда от 3 ноября 2021 г., которое ответчиком исполнено своевременно. Ссылаясь на расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банковскую ставку рефинансирования, полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, направлен на извлечение прибыли потерпевшего и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого не согласен с взысканием штрафа, начисленного на сумму неустойки, поскольку применение данной меры ответственности возможно только при взыскании судом компенсационной выплаты, а также расходов на представителя, указывая на их чрезмерность и необходимость снижения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных                ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 19 марта 2018 г. в результате ДТП, произошедшего с участием нескольких автомобилей, в том числе грузового тягача ***, и ***, пассажир автомобиля ***, Хлебников В.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Приказом от 14 мая 2019 г. Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у страховой организации АО «***», где была застрахована ответственность водителя автомобиля ***.

20 февраля 2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае.

РСА признал случай страховым и 22 июня 2020 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 285 250 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил РСА претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 14 декабря 2021 г. решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2021 г. с РСА в пользу Хлебникова В.В. взыскана компенсационная выплата 120 000 руб., штраф 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя         10 000 руб.

Решение суда исполнено РСА 23 марта 2022 г.

8 августа 2022 г. Хлебников В.В. направил в адрес РСА претензию о выплате неустойки за период с 23 июня 2020 г. по 23 марта 2022 г., которая осталась без ответа. Расходы истца на ее подготовку составили 5 000 руб.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку компенсационная выплата истцу в установленные законом сроки выплачена не была, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки суд произвел за период с 23 июня 2020 г. по 23 марта 2022 г. и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал в пользу истца 120 000 руб., начислив на данную сумму неустойки штраф.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в том числе по подготовке претензии, суд взыскал с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по существу выводы суда полагает верными, однако не может согласиться с взысканием штрафа от суммы неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 указанного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 данного Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда                    г. Архангельска от 3 ноября 2021 г. по гражданскому делу № *** по иску Хлебникова В.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты и штрафа установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках возникшего страхового случая, компенсационная выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца довзыскана сумма 120 000 руб., которая фактически выплачена 23 марта 2022 г.

Таким образом, денежные средства в сумме 120 000 руб. выплачены истцу с нарушением установленного п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО 20-дневного срока, в связи с чем в пользу истца обоснованно взыскана неустойка на данную сумму.

При этом по смыслу и содержанию положений п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО выплата неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока её осуществления за каждый день просрочки является обязанностью РСА. Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки выплатой РСА суммы в неоспариваемом последним размере и установлением надлежащего размера выплаты только в период рассмотрения дела судом. На сумму компенсационной выплаты, не выплаченную ответчиком, но подлежащую выплате, подлежит начислению неустойка по правилам п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, то есть с 21-го дня после получения от потерпевшего соответствующего заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом                             суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит исчислению только из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, на сумму нестойки такой штраф начислен быть не может.

Учитывая изложенное, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф может быть начислен только на сумму взысканной в пользу потерпевшего компенсационной выплаты, оснований для начисления такого штрафа на сумму взысканной неустойки у суда первой инстанции не имелось. В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене.

Отклоняя доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, пропуске истцом срока исковой давности, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также снижения взысканных судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Требование о взыскании неустойки за задержку компенсационной выплаты связано с причинением истцу вреда здоровью, в этой связи истец имел право на обращение в суд по месту своего жительства.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. 26 и ст. 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылалась на необходимость передачи дела по подсудности по месту нахождения РСА.

Направленные в адрес суда возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик ссылался на неподсудность спора Исакогорскому районному суду г. Архангельска, на пропуск срока исковой давности, чрезмерность заявленной неустойки и судебных расходов, не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку поступили в суд только 5 декабря 2023 г., то есть после вынесения решения.

При этом нарушений требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которым лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, судом первой инстанции не допущено.

Так, судебная повестка в адрес ответчика на судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 27 ноября 2023 г., направлена судом первой инстанции 27 октября 2023 г., получена адресатом 1 ноября 2023 г. (л.д. 52), то есть в срок, объективно достаточный для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Однако возражения относительно заявленных исковых требований направлены ответчиком в суд только 27 ноября 2023 г. (л.д. 130), то есть непосредственно в день судебного заседания.

При этом определением от 23 октября 2023 г., копия которого также направлялась ответчику с судебной повесткой, судом гражданское дело признано подготовленным для его рассмотрения в открытом судебном заседании, следовательно, оснований полагать, что 27 ноября 2023 г. возникший между сторонами спор не будет рассмотрен по существу, у ответчика не имелось. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, о необходимости оказать содействие в истребовании необходимых доказательств ответчик суду не заявлял. Учитывая изложенное, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, вправе был провести судебное заседание в их отсутствие. Требования ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.

Поскольку суду первой инстанции ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки (ст. 333 ГК РФ) и расходов на оплату услуг представителя (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) и не представил доказательств чрезмерности данных сумм, у судебной коллегии оснований для принятия и рассмотрения указанных доводов не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. отменить в части взыскания штрафа, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Хлебникова Василия Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова