Решение по делу № 33а-2054/2019 от 21.02.2019

Судья: Нуждин С.В. Дело № 33а-2054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боженко И.О. к судебным приставам-исполнителям Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) Черных Е.Д., Фундовому С.С., Энгельсскому РОСП о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Боженко И.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Боженко И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Плехановой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боженко И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП, выразившееся в нарушении срока исполнения исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 20 июля 2018 года он обратился в Энгельсский РОСП с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного листа № от 10 мая 2018 года. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) срок исполнения данного исполнительного производства, а соответственно и его право как взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Боженко И.О., ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что районным судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; дело рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика. Указывает, что выводы суда о фактическом исполнении требований исполнительного документа противоречат материалам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Боженко И.О. обратился в Энгельсский РОСП 20 июля 2018 года с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 18 июля 2018 года, о возложении на акционерное общество (далее - АО) «Тандер» обязанности ознакомить Боженко И.О. с оригиналами материалов расследования несчастного случая на производстве от <дата>.

В установленный статьей 30 Закона № 229-ФЗ срок постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 26 июля 2018 года (с учетом постановлений от 31 июля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) в отношении АО «Тандер» возбуждено исполнительное производство №, в рамках производства по которому судебным приставом-исполнителем принимался комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 21 декабря 2018 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и превышение данного срока само по себе не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия при исполнении исполнительного производства № и отказе Боженко И.О. в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Выводы районного суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюдены требования статьи 221 КАС РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Фундовой С.С., который окончил исполнительное производство №.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон своего подтверждения не нашло.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, выполнив требования статьи 14 КАС РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного заседания участников процесса ходатайства были разрешены судом в соответствии со статьей 154 КАС РФ. При этом оставление некоторых ходатайств без удовлетворения не повлияло на установление судом первой инстанции всех юридически значимых для дела обстоятельств, а также на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боженко И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: