Решение по делу № 2-734/2018 от 09.07.2018

Дело №2-734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                           г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием представителей истца КУМС Углегорского городского округа – Бодряги Д.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Погодиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Григура В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области к Григуре Владимиру Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области (далее – КУМС УГО) обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Григуре Владимиру Витальевичу, Паханову Виталию Викторовичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности Углегорского городского округа. Ответчики являются нанимателями данного жилого помещения, однако длительное время в квартире не проживают, личных вещей нанимателей в квартире нет. Квартира разбита. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Настоящее место жительство Григура В.В. и Паханова В.В. не известно. Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Определением Углегорского городского суда от 06.08.2018, в порядке ст. 41 ГПК РФ, допущена замена ненадлежащего ответчика – Паханова Виталия Викторовича на надлежащего – Пахомова Виталия Викторовича.

Определением Углегорского городского суда от 21.08.2018 производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области к Пахомову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представители истца КУМС УГО Бодряга Д.Ю., Погодина А.А., действующие на основании доверенностей, исковое требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Григура В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не проживал в квартире по причине выезда за пределы Углегорского района на заработки, квартиру оставлял под присмотром сначала временных жильцов, затем соседей. Производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению. Намерен привести жилое помещение в надлежащее состояние и проживать в нем, поскольку иного жилого помещения не имеет, живет с семьей в съемной квартире.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью Углегорского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки формы «Б», адресной справке Отдела внутренней миграции ОМВД России по Сахалинской области в Углегорском городском округе следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован Григура В.В.

Из акта обследования жилого помещения от 18.04.2018, составленного комиссией КУМС Углегорского городско округа в присутствии соседки из квартир <адрес> Депотапчук А.А., следует, что в жилом помещение по адресу: <адрес>, на момент обследования наниматель жилого помещения отсутствует. Со слов соседей наниматель жилого помещения не проживает в данной квартире более двух лет. Квартира разбитом состоянии, требуется ремонт, замена оконных заполнений, входной дери. Имеется бытовой мусор и свободный доступ посторонних лиц.

Обосновывая исковое требование о признании Григура В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истец ссылается на положение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ согласно которому - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и объективно подтверждающих факт утраты ответчиком права пользования спорной квартирой.

Напротив, как следует из пояснений ответчика Григура В.В., данных в судебном заседании, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный невозможностью трудоустройства в <адрес>. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет надлежащим образом.

Как следует из информации, предоставленной ответчиком счет-квитанции за июнь 2018 года задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не имеется.

Судом установлено, что Григура В.В. не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, о чем свидетельствует, в частности, наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, а также оплата им жилищно-коммунальных услуг.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Григура В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт его добровольного выезда из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, о его добровольном намерении отказаться от пользования жилым помещением, учитывая непродолжительные период отсутствия в жилом помещении, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области к Григуре Владимиру Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                              О.П. Менц