Решение по делу № 2-122/2023 (2-5600/2022;) от 22.09.2022

УИД 19RS0001-02-2022-001827-53 № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции,

с участием третьего лица – Степанкова Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Степанков В.В. обратился к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( далее – СПАО «Ингосстрах»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota C-HR г/н №, застрахованного у ответчика по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) и договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. По данному страховому случаю в рамках договора КАСКО «НП « Авто» произведен частичный ремонт транспортного средства. Согласно заключению ООО «Проф-Эксперт» от 02/12/2020 ООО «НП Авто» не осуществлен ремонт/замена нижней облицовки переднего бампера. Кроме того поданы заявления о расчете утраты товарной стоимости автомобиля. На претензию о проведении ремонта или выплате его стоимости произведена выплата в размере 9151руб, компенсация утраты отварной стоимости автомобиля в размере 27392 руб. Просил произвести доплату страхового возмещения в размере 7656, 29 руб, с учетом уточнений, неустойку 35952 руб, утрату товарной стоимости 8560 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на эксперта, почтовых расходов, штрафа по договору добровольного страхования имущества отказано. Требования Степанкова В.В. в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг по настоящему делу в части оставления без рассмотрения исковых требований Степанкова В.В. к СПАЮ «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, производных требований о компенсации морального вреда, отменено, с направлением для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать помимо утраты товарной стоимости в размере 8 560 руб., неустойки в размере 35 952 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 84000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., штраф,

Истец Степанков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, до судебного заседания представил в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с размером выплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля, считает, что ответчиком неправомерно исключены из расчета как повреждённые: рамка радиатора, решетка радиатора, полагал необходимым произвести выплату на основании представленного им заключения эксперта, с учетом установленного процента вины, доплата составляет 8560 руб, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Эльмурзаев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме, разница в сумме 8560 руб. складывается из того, что из заключения истца были исключены пункты 8,9, согласно методическим рекомендациям, на основании которых проводится выплата утраты товарной стоимости только с учетом окраски крупных наружных деталей, не учитывается окраска внутренних деталей - рамка радиатора и решетка радиатора. Считает, что выплата произведена в полном объеме. В части неустойки не согласен, поскольку страхователь обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг, ремонт произведен в срок с доплатой в части повреждения диска, утрата товарной стоимости произведена ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сына истца в 2020г с заявлением не может служить основанием для выплаты. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, снизить размер компенсации морального вреда, почтовых расходов до разумных пределов.

Третье лицо Степанков Л.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований

Третьи лица Монгуш А.Х.,ООО НП «Авто» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав третье лицо, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силуп.1 ст. 15ГК РФ право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством Nissan Primera г/н №, под управлением Монгуш А.Л., автомобилю истца Toyota C-HR г/н № были причинены механические повреждения.

Степанков В.В. является собственником автомобиля Toyota C-HR г/н №, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства 9911 581337,

ДД.ММ.ГГГГ между Степанковым В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota C-HR г/н №, по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) автомобиля Toyota C-HR г/н №, в подтверждение чего представлен страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля Toyota C-HR г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА в рамках договора добровольного страхования, СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «НП АВТО», ДД.ММ.ГГГГ гола транспортное средство было получено истцом со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №НП00009435 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля № НП00009436 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг Степанковым Л.В. в адрес страховой компании подано заявление о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения в части повреждения нижней облицовки переднего бампера по договору КАСКО в размере 15 507 руб., а также в части повреждения диска фирмы Yamato модели Katayama R17 по договору КАСКО в размере 10 960 руб., страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 71 904 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, где помимо стоимости восстановительного ремонта, определена величина утраты товарной стоимости, что составляет 71 904 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в части повреждения диска в сумме 9 151 руб, отказало в удовлетворении иных заявленных требований в рамках договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 27 392 руб.

Не согласившись с решением страховой компании о частичном возмещении ущерба, Степанков В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг требования Степанкова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения, поскольку впервые требование о возмещение утраты товарной стоимости предъявлены заявителем ДД.ММ.ГГГГг, документов подтверждающих направление такого обращения в финансовую организацию не представлено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанкова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части оставления без рассмотрения исковых требований Степанкова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, производных требований о компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Toyota C-HR г/н №, ввиду несогласия истца с проведенной оценкой утраты товарной стоимости ответчиком, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota C-HR, государственный регистрационный знак Н210ОО124 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 640 руб.

С учетом ранее установленной решением суда степени виновности Степанкова В.В. в произошедшем ДТП, размер утраты товарной стоимости составит 27820 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «АПОС» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена истцу выплата в размере 27 392 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика как ранее, так и в своем возражении ссылается на правомерное непринятие страховой компанией заявления, поступившее от Степанкова Л.В., который не является страхователем, и необходимость рассмотрения своевременности поданного истцом заявления ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все первичные заявления от ДД.ММ.ГГГГг ( о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, о направлении на независимую экспертизу, о направлении транспортного средства на ремонт) были поданы Степанковым Л.В., каких либо возражений СПАО «Ингосстрах» против представления интересов Степанкова В.В. третьим лицом Степанковым Л.В., в отсутствие доверенности не заявляло, напротив, своими конклюдентными действиями, направленными на решение вопроса о страховом возмещении, было согласно с тем, что Степанков Л.В., действует от имени и в интересах Степанкова В.В. Последующие действия истца по направлению ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, из которых усматривается явная воля Степанкова В.В. на получение данного страхового возмещения, свидетельствуют об одобрении Степанковым В.В. действий Степановка Л.В. по подаче заявления о расчете утраты товарной стоимости. Выводы суда первой инстанции о том, что заявление поданное Степанковым В.В. ДД.ММ.ГГГГг нельзя признать первичным обращением Степанкова В.В. о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости признано незаконным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» размер утраты товарной стоимости, как указано выше, подлежащей возмещению истцу составил 27820 руб.

Согласно пункт 3.5Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку выплата страхового возмещения находится в пределах допустимой законодательством об ОСАГО погрешности (10%) между выплаченной суммой (27392 руб) и заключением судебной экспертизы (27820 руб) требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» утраты товарной стоимости в размере 8560 руб. удовлетворению не подлежит.

Степанков В.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35952 руб и финансовую санкцию за аналогичный период.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом установленных обстоятельств первичного обращения истца с заявлением о в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, отсутствие сведений о направлении мотивированного отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленный истцом период неустойки является правомерным до момента выплаты, расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Однако ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию в пользу Степанкова В.В., суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки по договору страхования суд уменьшает до 27820 руб., то есть до суммы, равной сумме величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд принимает во внимание, что заявляя требование о взыскании неустойки истец, приводя расчет неустойки, самостоятельно снизил до размера утраты товарной стоимости, в связи с чем суд при определении размера неустойки с учетом принципа истца о добровольном снижении считает правомерно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции до размера выплаченной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (420 дн.) в размере по 27820 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости, то оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (43,3%), исходя из заявленных имущественных требований истца на сумму 128512 руб ( 35952 +84000+8560), удовлетворённых на сумму 55640 руб с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Проф-Эксперт» в размере 1515,50 руб ( 3500 х43,3%), подтвержденные договором отДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом принимаются как необходимые для подачи соответствующего иска и защиты нарушенного права, а также почтовые расходы по направлению искового заявления всем лицам, участвующим в деле и в суд в сумме 85,39 руб ((20,40+74+20,40+82,40) х43,3%), подтвержденные почтовыми квитанциями.

В суд директором экспертного учреждения ООО «АПОС» Пашниным Д.В. одновременно с заключением судебной экспертизы поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизе в размере 6000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АПОС»; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Назначенная экспертиза была проведена ООО «АПОС», ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение №.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, результаты судебной экспертизы приняты во внимание судом и отражены в решении суда, до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, иного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АПОС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2169,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанкова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (ИНН №) в пользу Степанкова В.В. (паспорт 0409 №) неустойку в размере 27 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., финансовую санкцию в сумме 27820 руб, судебные расходы в сумме 1600,89 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 169,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева