Решение по делу № 2-10/2024 (2-386/2023;) от 14.11.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего    Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

    при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 3 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта, изготовленному по заказу истца в рамках досудебного урегулирования спора, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 379 100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 379 100 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде: оплаченной государственной пошлины в размере 7 091 рубля, почтовых расходов в размере 252 рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он просит, с учетом полученных результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, до 574 200 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. Остальные исковые требования оставляет без изменения.

Истец ФИО1 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об их уточнении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Полагал возможным взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа указанного автомобиля, в размере не превышающем 418 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, установленная заключением проведенной по делу судебной экспертизы), поскольку автомобиль эксплуатировался истцом продолжительное время до дорожно-транспортного происшествия и многие детали и узлы при ремонте наверняка подлежали замене в связи с амортизацией.

Не возражал против удовлетворения судебных расходов в заявленных суммах, кроме расходов на оплату услуг представителя, которые полагал завышенными и необоснованными. Обратил внимание суда на возможность взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности только в том случае, если она выдана на представление прав доверителя по конкретному гражданскому делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал ко встречно-движущемуся транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 1№, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не отрицалось стороной ответчика.

В целях установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом было заказано проведение досудебной автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета износа 379 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ущерб во внесудебном порядке возмещен не был.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в ДТП, оспаривала размер причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 574200 рублей

Исследуя экспертное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта логичны и последовательны, оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенной правовой позиции, суд принимает размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной экспертизой, без учета износа транспортного средства, в размере 574200 рублей и считает его достаточным для восстановления транспортного средства истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, а также государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7091 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 7091 рубль.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела изменился размер исковых требований. Государственная пошлина в части увеличенных требований (требования о возмещении ущерба увеличены с 379100 рублей до 574200рублей) в размере 1851 рубля подлежит доплате в бюджет.

Истцом заявлены требования об оплате ответчиком в качестве судебных расходов стоимости проведения досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 10000 рублей.

При рассмотрении данного требования, суд считает необходимым отметить, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве судебных расходов стоимости проведения досудебной экспертизы.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги, которые состоят из расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для подтверждения полномочий представителя на подписание и предъявление искового заявления в суд, а также в целях участия представителя в судебных заседаниях, при этом доверенность выдана на участие по вопросу конкретного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, названные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 252 рублей. Из материалов дела установлено, что несение истцом указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 рублей. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 141 рубль, а в остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 25000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, как не представлено доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000рублей.

Как следует из материалов дела, за производство судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика ФИО2 - ФИО7, на счет Управления судебного департамента в <адрес> внесено 29184 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила, согласно ходатайству ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о перечислении суммы за проведенную экспертизу – 22 400 рублей.

Таким образом, на счет организации, проводившей судебную экспертизу необходимо перечислить стоимость работ по проведению экспертизы – 22 400 рублей, а остаток средств в размере 6784 рублей подлежит возвращению ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1815 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 1815 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 574 200 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 141 (сто сорок один) рубль, а в остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7091 (семь тысяч девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 1851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить ранее внесенную ФИО2 на депозитный счет сумму в счет предоплаты стоимости экспертизы в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей на счет ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» по реквизитам БИК 04180664, ИНН 3444216783, КПП 344401001, кор счет 30№, счет 40№ за производство экспертизы по делу №.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить ранее внесенную ФИО2 на депозитный счет сумму в счет предоплаты стоимости экспертизы в размере 6784 (шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий: подпись