Решение по делу № 22-2026/2024 от 21.10.2024

Судья Лодоева Э.О.

Дело № 22-2026/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                    12 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Иванова В.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Цыдыпова Ц.Ц.,

его защитника – адвоката Жанчипова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цыдыпова Ц.Ц. и его адвоката Жанчипова Э.В. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2024 года, которым

Цыдыпов Ц.Ц., родившийся ... в <...> <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Цыдыпова Ц.Ц. под стражей с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Цыдыпова Ц.Ц., мнение адвоката Жанчипова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цыдыпов Ц.Ц. признан виновным и осужден за убийство Э Э.Н.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Цыдыпов В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Цыдыпов Ц.Ц. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии достаточных доказательств его вины. Судом не принято во внимание, что потерпевший самостоятельно вышел из его дома. Умысла на убийства у него не было, лишь нанес удар кулаком, что потвеждает заключение экспертизы ....

В апелляционной жалобе адвокат Жанчипов Э.В. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленным на недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением УПК РФ. Суд положил в основу обвинительного приговора оглашенные показания его подзащитного от ..., отвергнув оглашенные показания от ..., не указав какие именно разногласия имеются между ними, чем опровергаются. Также суд не указал, что согласно показаниям Цыдыпова, он нанес удар рукой в область живота потерпевшего с целью пресечения противоправного поведения последнего, так как тот ранее нанес ему удар ногой, замахивался рукой с целью ударить. Согласно показаниям осужденного, свидетелей Э., А., Ц., потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился конфликтным, агрессивным, мог применять насилие к окружающим. Цыдыпов реально опасался за свою жизнь и здоровье. Отсутствие умысла на убийство и показания Цыдыпова от ... подтверждает заключение экспертизы .... Также его показания от ... не содержат сведения о наличии умысла на убийство. Потерпевший после получения повреждения около ... часов самостоятельно вышел из дома под контролем Цыдыпова, не позднее 23 часов его видели на улице живым свидетели А., К., Ц.. То есть у Цыдыпова была возможность довести умысел на убийство до конца, что подтверждает его отсутствие. Он пояснил, что при ударе ножом не видел, погрузился ли клинок в тело, что он нанес ранение потерпевшему, следов крови не было ни на ноже, ни на потерпевшем, ни на других предметах, что также подтверждается заключением экспертизы ножа. Не дана оценка ходатайству стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы ..., поскольку эксперт Д. пояснил, что поменял заключение по просьбе руководителя Еравнинского МСО СУ СК России по РБ Ц., так как размер раны не совпадает с размером раны на кожном лоскуте и футболке. Последний это подтвердил. Также заключение ... не совпадает с копией защитника и дубликатом, представленным Бюро СМЭ. Следователь Л. пояснила, что заменила последний лист заключения. Заметив несоответствие в указании размеров раны и повреждений на ткани, она обратилась к эксперту П., пояснив о технической ошибке. Та внесла изменение и выдала новое заключение. Следователь не сообщила стороне защиты о замене заключения при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Вышеуказанное свидетельствует о фальсификации заключений экспертов ... и ..., нарушении права на защиту. Длина раны 15 мм и под углом 20 градусов ставит под сомнение возможность нанесения раны изъятым ножом с шириной клинка 26 мм, он не имеет широкого обушка, тем самым суд проигнорировал показаний эксперта Д. и необоснованно пришел к противоположному выводу. При осмотре в суде размер раны на кожном лоскуте превышал 15 мм, в протоколе осмотра предметов от ... размер раны примерно составил 20 мм. Заключение повторной экспертизы ... дано без исследования трупа, гистологического исследования, исследований кожного лоскута, криминалистического исследования одежды погибшего, клинка ножа, только на основании заключения ..., которое является недопустимым доказательством. Ссылка суда на техническую ошибку в заключении ... является необоснованной и ошибочной. Кроме того, в заключении ... в нарушение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от ... не были указаны роль каждого эксперта, какие исследований проводил каждый эксперт, какие методики использовал и к каким выводам пришел. Из протокола ОМП от ... невозможно достоверно установить размер раны и размеры повреждений тканей. Указанный экспертом Д. размер раны 21 мм основан на предположении. Суд не вправе устанавливать размер раны, который не подтверждается объективными данными. Эксперт Попова подписала сопроводительное письмо к заключению эксперта ..., дав ложные показания о замене заключения .... Ввиду отсутствия доказательств того, что ранение потерпевшему нанесено в доме Цыдыпова, его вина не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда или возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

    Вина Цыдыпова Ц.Ц. в совершении убийства Э. Э.Н. при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ..., обвиняемого от ... и при проверке показаний на месте, следует, что ... около ... часов при распитии спиртного в ходе ссоры он взял правой рукой нож со стола и нанес им удар в область груди потерпевшего. Удар он нанес стоя напротив Э., тот сидел лицом к нему на тумбочке, Э. ударов ему не наносил, не замахивался, угрозы не высказывал. Затем Э. молча вышел из дома. Узнав от Ж. о смерти Э., он решил спрятать нож, предварительного решив его очистить, втыкая в землю. Лезвие переломилось. Обломок лезвия и рукоять он закопал в огороде.

Как следует из исследованных судом протоколов допросов в качестве подозреваемого от ... и обвиняемого от ..., проверки показаний на месте, данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием защитника, после надлежащего разъяснения Цыдыпову его прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, суд обоснованно данные показания Цыдыпова признал допустимыми и достоверными доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств его вины.

Свидетели А., Ц., К. показали, что видели Э. Э.Н. лежащим на земле около 23 часов вечера на <...> жив. Свидетель К. показал, что Э. Б. вызвал скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля – фельдшера Ц. она в 12 часу ночи ... выезжала на вызов на <...> напротив <...>, по прибытию увидела лежащего в канаве мужчину без признаков жизни. При осмотре на грудной клетке мужчины было обнаружено колото-резаное ранение в 6-7 подреберье.

Кроме того вина Цыдыпова подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому на обочине дороги на <...> осмотрен труп Э. Э.Н. с колото-резаной раной на груди. На футболке и кофте потерпевшего имелись повреждения ткани в виде разреза, края которого были обильно пропитаны веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Внутренняя часть подкладки куртки также обильно пропитана красно-бурым веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от ... – <...>, в ограде которой были обнаружены и изъяты закопанные в земле рукоять кухонного ножа с обломком лезвия и обломок лезвия односторонней заточки;

- протоколами выемок видеозаписи с камер наблюдения детского садика <...>, банковских карт, телефона, одежда осужденного, образцов крови и кожного лоскута с трупа потерпевшего, его одежды;

- протоколами осмотра изъятых предметов;

- заключением эксперта ... (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому смерть Э. Э.Н. наступила от массивной кровопотери вследствие проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (<...>. Данное повреждение причинено прижизненно в результате одного воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший мог находиться, как стоя, так и сидя, лежа, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть лицом к лицу. Потерпевший после причинения ему повреждений мог совершать активные действия неопределенно короткий (минуты) промежуток времени;

- заключением эксперта ... (судебно-медицинская экспертиза), согласно которым у Цыдыпова Ц.Ц. телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта ... (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому Э. Э.Н. имеет группу крови .

- заключением эксперта ... (исследование ДНК), согласно которому на представленном ноже со сломанным клинком обнаружены биологические следы Цыдыпова Ц.Ц.;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому смерть Э. Э.Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением <...>. Возможность причинения повреждения, повлекшего наступление смерти Э. Э.Н., при обстоятельствах, указанных обвиняемым в протоколе допроса от ..., а также при проверке показаний на месте не исключается, поскольку указанные обстоятельства не противоречат установленному механизму образования повреждения;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки Э. Э.Н. справа с повреждением <...> образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г ...н). Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Э. Э.Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением <...>. После причинения проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения потерпевший Э. Э.Н. мог совершать активные действия неопределенный короткий промежуток времени пока нарастала кровопотеря. Его причинение, повлекшее наступление смерти Э. Э.Н., при обстоятельствах, указанных обвиняемым Цыдыповым Ц.Ц. в протоколе допроса от ... и при проведении проверки показаний на месте не исключается, поскольку указанные обстоятельства не противоречат установленному механизму образования повреждения (одно воздействие острого (колюще-режущего) предмета в область передней поверхности правой половины грудной клетки в направлении сверху вниз, спереди назад, справа налево (относительно нападавшего)/слева направо (относительно потерпевшего)). При этом, учитывая размер колото-резаной раны при сведенных краях 2,3 см, глубину раневого канала (около 8,5 см), ширину и длину клинка ножа, причинение проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки справа Э. Э.Н. возможно ножом, указанным в материалах уголовного дела. При изъятии кожного лоскута с раной от трупа человека происходит изменение ее параметров (форма, длина, ширина) за счет отсутствия натяжения кожи (пересечение линий Лангера (условные линии на поверхности тела человека, которые соответствуют упорядоченному расположению пучков коллагеновых волокон в дерме и определяют направление максимальной растяжимости кожи), посмертных изменений (подсыхание, гнилостные изменения). Таким образом, длина раны при сведенных краях 2,3 см, описанной в заключении эксперта (экспертиза трупа) ... может соответствовать длине раны при несведенных краях (около 2,1 см) на представленной фототаблице (фото .... «Вид отверстия»), приложенной к протоколу осмотру места происшествия от ..., а также размеру ране на кожном лоскуте с посмертными изменениями, изъятого от трупа Э. Э.Н. Достоверно высказаться в течение какого времени и на сколько происходит изменение размеров раны на изъятом кожном лоскуте не представляется возможным.

Эксперт Д. показал, что при составлении заключения ... в описании раны на трупе Э. Э.Н. и дефекта ткани им была допущена техническая ошибка, указано неверно 1,5 см, вместо 2,3 см, как указано в черновике. Данная ошибка им была устранена путем внесения исправлений и выдано следователю экспертное заключение от .... На момент осмотра кожного лоскута ... он мог усохнуть. На фототаблице в протоколе осмотра места происшествия длина ранения равна 2,1 см.

Руководитель Еравнинского МСО СУ СК России по РБ Ц. показал, что при изучении дела он выявил несоответствие размера раны на кожном лоскуте или на футболке в протоколе осмотра предметов 2,3 см и в заключении СМЭ ... – 1,5 см. Он уточнил размеры раны у эксперта Д., производившего вскрытие трупа Э.. Д. сообщил, что действительно им в черновике указан другой размер раны – 2,3 см, и ее размер совпадает с раной и с повреждением ткани футболки. Поскольку они установили техническую ошибку, Д. поменял лист в своем экспертном заключении.

Согласно показаниям свидетеля – следователя Л., увидев несоответствие размеров раны в заключении СМЭ ... и в комиссионной экспертизе, где указаны размеры повреждения на ткани и сама длина раны, как 1,5 см, о чем она сообщила эксперту П., которая внесла изменения и выдала ей заключение. Она не сообщала сторонам о замене листа в заключении.

Следователь Цыдыпова А.А. показала, что получив заключение СМЭ ... от ..., она назначила повторную комиссионную экспертизу.

Свидетель З. – врач-эксперт <...> показал, что нож, указанный в выводах экспертизы с шириной лезвия 28 мм, с клинком треугольного вида, мог причинить данную рану линейно-щелевидной формы, длиной 23 мм.

Свидетель Д. – врач-эксперт <...> показал, что комиссия экспертов указала, что ножом с рукояткой голубого-серого цвета шириной клинка 28 мм, возможно причинение ранения шириной 2,3 см, поскольку повреждения на кожном препарате не всегда соответствует ширине клинка.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями самого осужденного о нанесении именно им удара ножом в область груди сидящему перед ним Э., а также с письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз.

    Вопреки доводам жалоб оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющимися в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Судом первой инстанции установлено, что в исследовательских частях судебно-медицинской экспертизы ... и повторной судебно-медицинской экспертизы ... были допущены технические ошибки при описании раны и размера разреза на ткани, в связи с чем, были изготовлены дубликаты заключений. Выводы суда о допущенной экспертами технической ошибке при указании размеров раны и разрезов на ткани подтверждаются показаниями эксперта Д. и следователей Ц., Л., Цыдыповой. Вопреки доводам стороны защиты сведений о даче экспертами заведомо ложного заключения судом не установлено. По ходатайству государственного обвинителя проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза ..., с заключением которой стороны ознакомлены, оно положено судом в основу обвинительного приговора. Установлена прямая причинно-следственная связь между полученным колото-резанным ранением и смертью потерпевшего.

    Таким образом, судом первой инстанции данное обстоятельство тщательно проверено и ему дана надлежащая оценка. Более того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данная техническая ошибка не повлияла на выводы экспертиз относительно причины смерти Э. и на причинно-следственную связь между его смертью и причинением ему колото-резаного ножевого ранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у Цыдыпова прямого умысла на убийство Э. свидетельствует нанесение им удара ножом в область грудной клетки Э., то есть в область расположения жизненно-важных органов, использования в качестве орудия преступления – ножа, т.е. предмета, обладающего высокой поражающей способностью. Данные обстоятельства осужденный не опровергает. То, что Э. самостоятельно ушел из дома Цыдыпова, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку согласно заключениям экспертиз он мог совершать активные действия неопределенный короткий промежуток времени, пока нарастала кровопотеря. Свидетели К., А. и Ц. видели его уже лежащим на обочине дороги. На момент приезда фельдшера Э. скончался от обильной кровопотери.

Из установленных судом обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции считает верными, следует, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у осужденного к Э. из-за противоправности поведения последнего.

В момент нанесения ударов ножом Э. никакой реальной угрозы для Цыдыпова не представлял, сидел на тумбочке, руками и ногами не махал, угроз не высказывал, в руках ничего не держал. Оснований для признания в действиях Цыдыпова необходимой обороны или превышения ее пределов не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Цыдыпова опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Цыдыпова Ц.Ц. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом первой инстанции, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих Цыдыпову наказание обстоятельств суд признал частичное признание им вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выдачу орудия преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительные характеристики, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Цыдыпову наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи, по которой Цыдыпов признан виновным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Также судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговор подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб стороны защиты не нашли своего подтверждения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Цыдыпова Ц.Ц. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цыдыпова Ц.Ц. и адвоката Жанчипова Э.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи: