Решение по делу № 2-943/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-943/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000372-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Адаксиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Филипенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Филипенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 24 июля 2014 года в размере 222 913 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 14 коп.

В обоснование иска Общество указало, что между ПАО «Почта Банк» и Филипенко В.С. 24 июля 2014 г. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку, чем нарушал условия договора. Ответчик денежные средства не выплатил. В дальнейшем, 19 июня 2018 года Банк и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу ООО «Филберт». Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Филипенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 23 июля 2014 года между ПАО «Почта-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 126 000 руб. под 39,9% годовых на 46 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

19 июня 2018 г. между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-18/1342, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору с ответчиком, перешло к ООО «Филберт» (л.д. 23-33 ).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела подтверждается, что правопреемник Банка – ООО «Филберт» обратился в суд за выдачей судебного приказа 29 октября 2021 г.

09 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Филипенко В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору НОМЕР.

07 апреля 2022 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 28 января 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по договору, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановлении пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям ООО «Филберт» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ отказывает ООО «Филберт» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Филипенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 24 июля 2014 года в размере 222 913 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 14 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий    

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года