Решение по делу № 2-4191/2023 от 03.05.2023

Дело №2-4191/2023

10RS0011-01-2022-018378-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форостянко М. А. к Милехиной Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Форостянко М.А. обратилась в суд с настоящим иском к Милехиной Е.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры с соглашением о задатке. Предметом покупки являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны были обязаны подписать основной договор купли-продажи квартиры. Согласно пунктов 2.1., 2.2. предварительного договора цена квартиры оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В счет цены квартиры истец передал, а ответчик получила задаток в сумме <данные изъяты> руб. Последствия неисполнения условий договора изложены в разделе 3 договора. В случае отказа продавца от заключения основного договора на условиях предварительного договора купли - продажи, он возвращает покупателю задаток в двойном размере (пункт 3.3.). Пунктом 1.5. предварительного договора на продавца возложена обязанность снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц. Ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнена, на неоднократные предложения истца содействовать в этом вопросе, в том числе, путем принудительного (судебного) снятия с регистрационного учета зарегистрированных лиц, ответчик ответила отказом и со своей стороны предложила приобрести у нее квартиру вместе с зарегистрированным в квартире родственником. Считая такое предложение для себя неприемлемым, сторона истца предложила расторгнуть предварительный договор купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут предварительный договор купли - продажи с соглашением о задатке. Ответчик добровольно денежные средства не возвращает. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением судьи от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нова-Реалити».

Истец Форостянко М.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Горепекин А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Милехина Е.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры с соглашением о задатке.

Предметом покупки являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны были обязаны подписать основной договор купли-продажи квартиры.

В силу пунктов 2.1., 2.2. предварительного договора цена квартиры оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В счет цены квартиры истец перечислил ответчику задаток в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия неисполнения условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ изложены в разделе 3 договора.

В случае отказа продавца от заключения основного договора на условиях предварительного договора купли - продажи, он возвращает покупателю задаток в двойном размере (пункт 3.3.).

Пунктом 1.5. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на продавца возложена обязанность снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут предварительный договор купли - продажи с соглашением о задатке по взаимному согласию (п.1 соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ).

Покупателем оплачена сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес> (п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, указанные в п.2 настоящего соглашения, подлежат возврату покупателю в полном размере. Указанные денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 соглашения).

Ответчик сумму задатка добровольно не возвратила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 той же статьи, введенного Федеральным законом от 8 марта 2015 года, № 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу положений ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка, ей до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на то, что суду не представлены оригиналы предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела копии вышеуказанных договоров противоречат оригиналам, не имеется. При этом, подпись ответчика в указанных договорах в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, никаких доказательств, что представленные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, что представленные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Форостянко М.А. представлял ее представитель – Горепекин А.И., действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Форостянко М.А. (заказчик) и ООО «НОВА-РЕАЛТИ» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, подачи документов в Петрозаводский городской суд по вопросу расторжения предварительного договора с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и возврата задатка между заказчиком и Милехиной Е.В.

Стоимость всех услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.2.3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказано, а заказчиком приняты следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов; подготовка искового заявления в суд; подготовка пакета документов (приложений к иску); отправление другой стороне искового заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства; оплата госпошлины за счет заказчика; после подписания заказчиком искового заявления отправление почтой искового заявления с приложениями в Петрозаводский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Горепекиным А.И. и ООО «НОВА-РЕАЛТИ» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № <данные изъяты>, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь клиенту доверителя Форостянко М. А. в Петрозаводском городском суде по иску к Милехиной Е. В..

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком, выпиской по счету.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Горепекин А.И. подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выполнения Горепекиным А.И. работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-4191/2023.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Милехиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России <данные изъяты>) в пользу Форостянко М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России 4717 590079) денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.