Решение от 04.07.2019 по делу № 22-869/2019 от 13.06.2019

Председательствующий – Рухмаков В.И. (дело №1-38/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-869/2019

4 июля 2019 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Москвине М.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Панченко П. и его защитника – адвоката Скрипина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Панченко П. на приговор Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года, которым

Панченко Павел, .............

осужден к лишению свободы по:

ч.3 ст.229.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам;

ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Панченко П. 03.01.2019г. около 2 часов 29 минут, следуя в качестве пассажира автомобиля «...........», имея при себе порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 3,26 гр., в крупном размере, и наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 22,73 гр., в значительном размере, пересек таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории У. на территорию России, прибыв в зону таможенного контроля на МАПП «..........., незаконно переместил их, скрыв от таможенного контроля, которые в личных вещах хранил до периода времени с 3 часов 35 минут до 5 часов, момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра.

В судебном заседании Панченко П. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко П., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерно суровое наказание, так как суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, беременность жены, отсутствие судимости, работает с 18 лет, положительные характеристики по месту жительства и временной регистрации в России, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В связи с чем просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Автор жалобы также не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, так как на территории России дохода не имеет, просит возложить их на федеральный бюджет.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Панченко П. просит исключить осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ как излишне вмененное, поскольку контрабанда наркотического средства и психотропного вещества сама по себе предусматривает их хранение при себе, по смыслу закона никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Автор жалобы также просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.229.1 УК РФ на ч.2 ст.229.1 УК РФ, так как по заключению эксперта масса амфетамина в составе порошкообразного вещества, общим весом 3,26 гр., составляет 0,13910 гр. и не превышает крупный размер. В связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Панченко П. государственный обвинитель Лукьяненко А.А. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Осужденный Панченко П. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего, согласно которым 02.01.2019г. он в г.... для личного употребления купил наркотическое средство – каннабис (марихуана), а также пакет с веществом синтетического происхождения, которые положил в дорожную сумку и выехал на маршрутном транспортном средстве из У. в Россию в г.... с целью трудоустройства. 03.01.2019г. около 2 часов 30 минут он прибыл в пункт пропуска «........» для пересечения Государственной границы РФ, впоследствии при прохождении паспортного контроля в ходе личного досмотра в его сумке обнаружено наркотическое средство и порошкообразное вещество. Показания осужденного в суде согласуются также с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Панченко П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Л.В.Е., С.А.С., каждого в отдельности, о том, что 03.01.2019г. поступил доклад от пограничного наряда по проверке документов о возможных признаках наркотического опьянения у Панченко П., который следовал на въезд в Россию, после использования служебной собаки был проведен личный досмотр Панченко П.;

- показаниями свидетеля И.А.С., согласно которым 03.01.2019г. с 4 до 5 часов утра в пункте пропуска «.....» в ходе проверки документов у Панченко П., следовавшего на въезд в Россию в качестве пассажира рейсового автобуса ........., увидел признаки наркотического опьянения, в связи с чем пригласил кинолога;

- показаниями свидетеля К.С.А. о том, что 03.01.2019г. Панченко П. пересекал Государственную границу РФ в автомобильном пункте пропуска «.........» на въезд в Россию, при прохождении пограничного контроля сотрудниками пограничной службы у Панченко П. выявлены признаки наркотического опьянения, в связи с чем применялась служебная собака, в ходе осмотра в личных вещах Панченко П. выявлено наркотическое средство - каннабис (марихуана) и амфетамин, Панченко П. пояснил, что данные вещества принадлежат ему;

- показаниями свидетелей Р.А.И., Г.А. – понятых при личном досмотре Панченко П., каждого в отдельности, об обнаружении и изъятии из дорожной сумки Панченко П. банки с травой и пакетом с белым порошком.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколами личного досмотра и изъятия от 03.01.2019г., в ходе которого 03.01.2019г. в период с 03 часов 35 минут по 04 часа 30 минут у Панченко П. на т/п МАПП «........» обнаружено предположительно наркотическое средство – каннабис (марихуана) и порошкообразное вещество, предположительно содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, которые были изъяты;

- актом медицинского освидетельствования от 03.01.2019г. №. о том, что у Панченко П. установлено состояние наркотического опьянения;

- заключением эксперта №... от 20.02.2019 года, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества, изъятые 03.01.2019г. у Панченко П., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 22,61 гр., и вещество, массой 3,25 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, при исследовании было израсходовано 0,15 гр. растительного вещества и 0,01 гр. порошкообразного вещества;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Панченко П. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Панченко П. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.229.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере; по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч.3 ст.229.1 УК РФ на ч.2 ст.229.1 УК РФ, так как вес амфетамина в смеси составил 0,13910 гр., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отклонены. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как следует из представленных материалов, у Панченко П. изъята смесь порошкообразного вещества синтетического происхождения, массой 3,26 гр., содержащая психотропное вещество – амфетамин. С учетом того, что психотропное вещество амфетамин включено в список N 1, его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона установил вину осужденного, исходя из количества всей смеси порошкообразного вещества, содержащей амфетамин.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении из его осуждения ч.2 ст.228 УК РФ как излишне вмененной не обоснованы. По смыслу закона, если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу предметов, перечисленных в ст.229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.229.1 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Контрабанда наркотического средства и психотропного вещества не охватывает последующие действия осужденного Панченко П., связанные с незаконным владением этим средством и веществом, которые хранил в личных вещах на территории России, при этом по смыслу закона не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и психотропное вещество, поэтому они не могут быть квалифицированы одним составом преступления.

Наказание осужденному Панченко П. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, его семейном и социальном положении, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, супруга состоит на учете по беременности, его состояние здоровья, ранее не судимый.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, обоснованно усмотрев совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначив осужденному наказание по правилам ч.1 ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 650 ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.51 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░