Решение по делу № 33-3176/2016 от 26.02.2016

Судья: Терендюшкин Н.В.      гр. дело № 33-3176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.,

при секретаре             Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца - Миленина А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миленин А.Г. обратился в Красноглинский районный суд г. Самара с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Левиной В.Ю. и Никитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 января 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Hyundai» (грузовой), регистрационный знак «№», под управлением Никитина А.А., принадлежащего Левиной В.Ю.; «Renault Logan», регистрационный знак «№», под управлением П.М.Ю.; «Fiat Albea», регистрационный знак «№», под управлением Миленина А.Г.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Fiat Albea», регистрационный знак «№», собственником которого является истец - Миленин А.Г.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2015 года виновным в ДТП признан Никитин А.А., управляющий транспортным средством «Hyundai» (грузовой), регистрационный знак «№». Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 января 2015 года истцом была подана телефонограмма о наступлении страхового случая, после чего, 21 января 2015 года, по направлению № от 16 января 2015 года страховой компанией был направлен представитель для осмотра пострадавшего транспортного средства. 02 февраля 2015 года истец предоставил страховщику все необходимые документы для возмещения суммы ущерба.

19 марта 2015 года истец получил ответ ООО «Росгосстрах», согласно которому ответчик готов признать указанное выше событие страховым и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указан нарушенный пункт ПДД, имеющий причинно- следственную связь с ДТП, все исправления в которой должны быть заверены подписью сотрудника, составившего справку с указанием даты заверения, в которой указаны специальное звание, ФИО лица, составившего справку, которая заверена подписью лица, составившего справку.

На обращение истца в ПДПС ГИБДД устно было сообщено, что справка о ДТП составлена надлежащим образом и никакие исправления вноситься не должны.

В результате, истцом был проведен осмотр и оценка суммы ущерба, о чем представитель ответчика извещен телеграммой. В соответствии с заключением эксперта № от 21 апреля 2015 года, сумма ущерба без учета износа составила 257 494 руб. 12 коп. Расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 160 000 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; стоимость телеграфных услуг в размере 549 руб. 20 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся во взыскании страховой суммы сверх установленного действующим законодательством лимита, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося по делу решения суда.

По смыслу со ст.ст. 13, 14, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, в неурегулированной специальными нормами части, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 октября 2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Из материалов дела следует, что 10 января 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Hyundai» (грузовой), регистрационный знак «№», под управлением Никитина А.А., принадлежащего Левиной В.Ю.; «Renault Logan»,

регистрационный знак «№», под управлением П.М.Ю.; «Fiat Albea», регистрационный знак «№», под управлением Миленина А.Г.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Никитиным А.А., требований п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Никитина А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2015 года, схемой ДТП от 10 января 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2015 года, письменными объяснениями Никитина А.А. от 10 января 2015 года.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Fiat Albea», регистрационный знак «№», получил механические повреждения переднего бампера, решетки бампера, заднего бампера, крышки капота, заднего фонаря.

Гражданская ответственность Никитина А.А. при управлении транспортным средством «Hyundai», регистрационный знак «№», застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ответ на обращение потерпевшего Миленина А.Г. от 02 февраля 2015 года в ООО «Росгосстрах» было получено письмо от 02 марта 2015 года, согласно которому ООО «Росгосстрах» не готово признать ДТП от 10 января 2015 года страховым случаем до момента предоставления надлежащим образом заполненной справки о ДТП.

После получения данного письма, истец за свой счет провел оценку причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» № от 21 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Albea», регистрационный знак «№», с учетом износа составила 207 014 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с результатами которой рыночная стоимость восстановительного ремонта «Fiat Albea», регистрационный знак «№», по состоянию на момент ДТП, т.е. 10 января 2015 года, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 176 098 руб. 88 коп.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться при вынесении решения результатами судебной автотехнической экспертизы, которая была выполнена в соответствии с действующим законодательством и с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд первой инстанции сослался на п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 октября 2014 года), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он направлен на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также судом не было учтено положение п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, максимальная сумма страхового возмещения, которая может быть выплачена страхователю, составляет 120 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым, с учетом п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 октября 2014 года), снизить сумму страховой выплаты до 120 000 рублей.

Стоимость проведенной истцом независимой экспертизы (оценки), на основании которой истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, входит в состав убытков, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГПК РФ). При этом в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 октября 2014 года) данная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 данного Федерального закона.

Таким образом, стоимость независимой оценки, проведенной истцом, должна быть учтена при взыскании суммы страховой выплаты в пределах лимита, установленного для одного потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для не применения данного положения Закона или применения ст. 333 ГК РФ, как того просил ответчик в своем отзыве на исковое заявление, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, т.е. в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, судебная коллегия определяет взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 3600 руб. в доход местного бюджета.

Судебные расходы по оплате телеграмм в размере 549 рублей 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО рублей обоснованно взысканы судом на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования Миленина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миленина А.Г. страховое возмещение в размере 120 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей; судебные расходы по оплате: телеграмм в размере 549 рублей 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 600 рублей»

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: