Решение по делу № 2-2752/2016 от 03.03.2016

дело №2-2752/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа <адрес>» к Андреевой М. В., Андрееву В. Е., Андрееву Р. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа <адрес>» (далее – МУП «СКИ») обратилось в суд с иском к Андреевой М.В., Андрееву В.Е., Андрееву Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что является единственной ресурсоснабжающей организацией <адрес>. В связи с тем, что управляющая компания ООО «Максимум сервис» в сентябре 2012 года отказалась от управления южной части города и собственниками многоквартирных домов не было реализовано право выбора другой управляющей компании, МУП «СКИ» осуществляет сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги непосредственно с граждан <адрес> с <дата> Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом ответчикам оказываются услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, с сентября 2012 года. Ответчики оплаты за предоставленные услуги не производили. Задолженность составила 93 140,23 руб., пени за период с <дата> по <дата> составили 10 342,99 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указал, что ответчиками основной долг погашен, в связи с чем истец в данной части отказывается от иска, просила взыскать с ответчиков пени за период с <дата> по <дата> в сумме 10 342,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 268,94 руб., почтовые расходы 256,50 руб.

Представитель истца МУП «СКИ» по доверенности ФИО поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики Андреева М.В., Андреев В.Е., Андреев Р.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, представителя истца, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении предоставления коммунальных услуг по дому №<адрес>, управляющая компания ООО «Максимум сервис» прекратила управление многоквартирным домом, что следует из представленных документов.

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.18), в данном жилом помещении ответчики зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6). Как следует из финансового лицевого счета, ответчику оказываются услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, канализованию, оплата ответчиком коммунальных услуг не производилась (л.д.7-9).

В период рассмотрения дела ответчиками была произведена оплата задолженности по коммунальным услугам в полном объеме, в данной части производство по делу прекращено (л.д.25).

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг истец произвел начисление пени в сумме 10 342,99 руб. в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ (л.д.3 оборот).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности суд считает возможным удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы 3 268,94 руб. по оплате государственной пошлины, 256,50 руб. почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа <адрес>» к Андреевой М. В., Андрееву В. Е., Андрееву Р. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреевой М. В., Андреева В. Е., Андреева Р. В. в пользу МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа <адрес>» задолженность пени за период с <дата> по <дата> в сумме 10 342,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 268,94 руб., почтовые расходы 256,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: .

.

.