Решение по делу № 7У-10198/2024 [77-4383/2024] от 19.11.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4383/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 декабря 2024 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

осужденного Крюкова М.А.,

защитника-адвоката Роммер А.А.,

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крюкова ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года и апелляционное постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года.

          Выслушав мнения осужденного Крюкова М.А. и его защитника-адвоката Роммер А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

    установил:

        приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года

Крюков Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> <адрес>, судимый, согласно приговору:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ФИО12;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы сроком условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (6 эпизодов), ст. 69 ч. 2, 74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении Крюкова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Крюковым М.А. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года приговор суда изменен, постановлено:

- исключить из вводной части приговора судимость по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая на момент рассмотрения дела погашена.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Крюков М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крюков М.А., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначения окончательного наказания по совокупности без учета приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что судом не учтено время нахождения в <данные изъяты>. Считает необходимым учесть приговора от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения в <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по обжалуемому приговору не зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня, поскольку он отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, начало срока отбывания наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата окончания приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предположения о поглощении большим сроком меньшего по параллельным приговорам, тем самым утверждая, что он находится в <данные изъяты> без ареста. Просит правильно применить уголовный закон.

Проверив производство по уголовному делу и заслушав выступления участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

            Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

        Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Крюкова М.А., а именно: признательные показания осужденного Крюкова М.А., данные им в ходе дознания, о том, что он в строительном магазине «<данные изъяты>», на фрезерном станке снял магнитом антикражную защиту, отложил ее в сторону, взял фрезерный станок, отошел к другому стеллажу, положил станок к себе в сумку, вышел из отдела электроинструментов, и пройдя мимо кассы, не заплатив за украденный фрезерный станок, покинул магазин, а после продал похищенный фрезерный станок ранее неизвестному мужчине за ФИО13, деньги потратил на собственные нужды; показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия и предметов, выемки.

    Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Крюкова М.А. как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть как кража - тайное хищение чужого имущества.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Крюкова М.А. в совершении преступления и правильность его юридической оценки, не содержат.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Крюкову М.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (инвалидность 3 группы по общему заболеванию).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 5 ст.69 УК РФ, учитывая в том числе принятые в последующем в порядке ст. 397, 399 УПК решения, при определении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, назначен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы Крюкова М.А. о том, что при назначении окончательного наказания судом не учтен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие не зачтено отбытое наказание по нему, а также о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по предыдущим приговорам являются несостоятельными.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника <данные изъяты> ФИО9 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговоров, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказаний назначено окончательное наказание, и в соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачтен в срок наказания отбытый срок наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, вопреки доводам жалобы, закон не предусматривает пересмотр правил зачета наказания, примененных судом в приговоре, при изменении вида исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ, в том числе в сторону ухудшения условий отбывания наказания.

Кроме того, указанные в законе коэффициенты кратности, не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по новому делу.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости зачесть Крюкову М.А. время нахождения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанное с этапированием из колонии-поселении для участия в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, из расчета 1 день за 2 дня лишения свободы, являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с зачетом в срок отбытия Крюковым М.А. наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору, не имеется, поскольку суд первой инстанции в своем решении указал об упомянутом зачете с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из содержания апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение автора жалобы о неверном исчислении даты окончания срока отбытия Крюковым М.А. наказания в виде лишения свободы и незаконном его содержании в изоляции от общества, является несостоятельным, ввиду того, что согласно поступившим сведениям из <данные изъяты>, последний содержится в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе, поскольку осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который в настоящее время не вступил в законную силу, и не является предметом рассмотрения в данном кассационном производстве.

При рассмотрении дела в отношении Крюкова М.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении с дополнениями, мотивировал необходимость изменения приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Крюкова М.А. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

        приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года и апелляционное постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года в отношении Крюкова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Крюкова М.А. – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   П.В. Колотовкин