Решение по делу № 8Г-16883/2024 [88-17944/2024] от 23.08.2024

УИД 59RS0026-01-2022-000542-81

Дело № 88-17944/2024

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по иску Папуловой Инги Викторовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» о возмещении расходов на погребение,

по кассационной жалобе Папуловой Инги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Невоструева Л.Л. и Папулова И.В. обратились с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» (далее -                       ГБУЗ «Куединская ЦРБ»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края Пермского края «Чайковская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ «Чайковская ЦГБ») о взыскании с ответчиков в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 руб., в пользу Папуловой И.В. - расходов на погребение в размере 106 250 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Невоструева Л.Л. являлась супругой, а Папулова И.В. дочерью <данные изъяты>., <данные изъяты> г. рождения, умершего <данные изъяты> г. в               ГБУЗ «Куединская ЦРБ». Полагали, что смерть <данные изъяты>. наступила в связи с халатным отношением к должностным обязанностям должностных лиц и медицинских работников ответчиков, что установлено результатами проведенных экспертиз филиалом «Капитал МС», Министерством здравоохранения Пермского края, Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области. В связи со смертью супруга и отца <данные изъяты>. истцы перенесли нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Папулова И.В. понесла расходы на погребение <данные изъяты>. в размере 106 250 руб.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 19 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Куединская ЦРБ» в пользу Невоструевой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере          300 руб.; в пользу Папуловой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования Папуловой И.В., Невоструевой Л.Л. оставлены без удовлетворения.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. решение Куединского районного суда Пермского края от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Папуловой И.В. о взыскании с      ГБУЗ «Куединская ЦРБ» расходов на погребение отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

    При новом рассмотрении дела решением Куединского районного суда Пермского края от 12 февраля 2024 г. исковые требования Папуловой И.В. удовлетворены. Взысканы с ГБУЗ «Куединская ЦРБ» в пользу Папуловой И.В. расходы на погребение <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> г., в размере 106 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 г. указанное решение изменено. Взысканы с ГБУЗ «Куединская ЦРБ» в пользу Папуловой И.В. расходы на погребение в размере 42 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 482,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Папулова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

    От ГБУЗ «Куединская ЦРБ» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, 15 июля 2020 года в ГБУЗ «Куединская ЦРБ» умер <данные изъяты> г. рождения (период пребывания в стационаре с 3 июля 2020 г. по день смерти).

    Истец Папулова И.В. является дочерью <данные изъяты>.

            При оказании медицинской помощи на стационарном этапе <данные изъяты> ГБУЗ «Куединская ЦРБ» были допущены недостатки, дефекты диагностики и лечения. К развитию неблагоприятного исхода у <данные изъяты>. в виде наступления смерти последнего привела совокупность факторов: наличие инфекционного заболевания - «Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) и дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Куединская ЦРБ».

            Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь только между дефектами оказания медицинской помощи, и наступившим неблагоприятным исходом у <данные изъяты>. В данном случае, учитывая стремительное развитие клинических проявлений заболевания, наличие явлений острой дыхательной недостаточности (ОДН) в самом начале заболевания, имеющаяся сопутствующая патология (<данные изъяты>), безукоризненное исполнение временных рекомендаций, своевременно подтвержденного COVID-19, раннего перевода в реанимационное отделения на искусственную вентиляцию легких не гарантировало бы благоприятного исхода. Возможность в условиях ГБУЗ «Куединская ЦРБ» установить верный диагноз <данные изъяты> была, хотя больница не обладает необходимым диагностическим оборудованием - нет аппарата компьютерной томографии, возможностей лаборатории для обнаружения коронавируса. Однако это возможно было сделать в других лечебных и диагностических учреждениях при своевременном направлении туда больного. У    <данные изъяты>. имелись клинические проявления данного заболевания (COVID-19), что давало основания направить его для диагностики в другое лечебное учреждение.

Наличие выявленных дефектов при оказании медицинской помощи ответчиком ГБУЗ «Куединская ЦРБ» находится в причинной связи непрямого характера и явилось условием, которое в том числе повлияло на невозможность предотвратить негативные последствия для исхода заболевания <данные изъяты>.

            Истцом представлены кассовые и товарные чеки ИП Суворовой М.С. от 16 июля 2020 г. на сумму 46 250 руб. за ритуальные услуги по погребению <данные изъяты>., от 17 марта 2021 г. на сумму 60 000 руб., а также чеки по операции Сбербанк-онлайн о переводе с карты Папуловой И.В. денежных средств на карту <данные изъяты> от 17 июля 2020 г. на сумму 46 250 руб., от 10 сентября 2020 г. на сумму 30 000 руб., от 4 октября 2020 г. на сумму 30 000 руб., а также справка ИП <данные изъяты>. от 19 октября 2022 г., в которой указано, что Папулова И.В. обращалась по поводу оказания ритуальных услуг к ИП <данные изъяты> в связи со смертью отца <данные изъяты>., а именно: 16 июля 2020 г. за оказанием ритуальных услуг, в том числе за услугами по приобретению гроба и других ритуальных предметов (подушка, покрывало), перевозка тела умершего из морга п. Октябрьский в п. Куеда, в том числе к месту захоронения, организация и подготовка места захоронения (копка могилы), непосредственное погребение, оформление места захоронения, в связи с чем Папуловой И.В. была произведена оплата услуг на сумму 46 250 руб., выдан товарный чек от 16 июля 2020 г. 10 сентября 2020 г. Папулова И.В. обратилась за покупкой и установкой оградки на месте захоронения <данные изъяты>., в связи с чем ею произведены расходы в сумме 60 000 руб., оплата осуществлялась переводом с карты Папуловой И.В. 10 сентября 2020 г. в сумме 30 000 руб. и 4 октября 2020 г. в размере 30 000 руб. по окончанию выполненного заказа. Товарный чек выдан позднее при личном обращении Папуловой И.В. 17 марта 2021 г., так как она проживает в другом городе.

Согласно справке ИП <данные изъяты> от 8 февраля 2024 г. о стоимости оказания ритуальных услуг перевозка тела умершего из морга п. Октябрьский в п. Куеда к месту жительства, затем к месту захоронения (стоимость оказанной услуги – 8 000 руб.); приобретение гроба (стоимостью 15 000 руб.), приобретение подушки и покрывала (стоимостью 1 500 руб.), приобретение венка, ленты (стоимостью 2 000 руб.), мешок эвакуационный (стоимостью 2 000 руб.); копка могилы (стоимость оказания услуги – 10 000 руб.); оформление места захоронения (установка стола и скамейки стоимостью 3 500 руб.), приобретение и установка дер. Креста (стоимостью 3750 руб., временной таблички с надписью ФИО, стоимостью 500 руб.); итого стоимость оказанных услуг Папуловой И.В. была оплачена в сумме 46 250 руб. Оплата была переведена по номеру телефона ИП Суворовой <данные изъяты> 16 июля 2020 г. Выдан товарный чек от 16 июля 2020 г.

Согласно представленной справке от 8 февраля 2024 г. Папулова И.В. оплатила за оградку 60 000 руб. (переводом на номер телефона                     ИП <данные изъяты>. 10 сентября 2000 г. – 30 000 руб.; 4 октября 2020 г. - 30 000 руб.) Товарный чек выдан 17 марта 2021 г. В стоимость оказанной услуги входит: изготовление – 5 000 руб., транспортировка к месту захоронения – 2 500 руб., установка – 4 000 руб., - стоимость материала – 43 500 руб., покраска – 5 000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ГБУЗ «Куединская ЦРБ» расходов на погребение в размере 106 250 руб., суд первой инстанции сослался на положения статей 421, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что понесенные истцом Папуловой И.В. расходы, в том числе по обустройству места захоронения в виде установки скамьи и стола, а также оградки, являются необходимыми в связи с погребением, связаны с захоронением тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскании расходов на погребение в размере 42 750 руб. за ритуальные услуги, в которые включены перевозка тела умершего из морга п. Октябрьский в п. Куеда к месту жительства, затем к месту захоронения (стоимость оказанной услуги – 8 000 руб.); приобретение гроба (стоимостью 15 000 руб.), приобретение подушки и покрывала (стоимостью 1 500 руб.), приобретение венка, ленты (стоимостью 2 000 руб.), мешок эвакуационный (стоимостью 2 000 руб.); копка могилы (стоимость оказания услуги – 10 000 руб.); приобретение и установка дер. креста (стоимостью 3 750 руб., временной таблички с надписью ФИО, стоимостью 500 руб.)

С выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на установку оградки стоимостью 60 000 руб., стола и скамейки стоимостью 3 500 руб. суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку данные услуги выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, указанные расходы не относятся к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

По мнению суда апелляционной инстанции, в момент захоронения <данные изъяты>. данных об установке оградки не имеется и такие работы истцом не принимались, а вопрос об оказании таких услуг возник по прошествии продолжительного времени после захоронения <данные изъяты>., что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов к необходимым для проведения достойных похорон.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив расходы на погребение, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика, до 42 750 руб. (106 250 – 60 000 – 3 500).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия уменьшила взысканную с ГБУЗ «Куединская ЦРБ» в пользу истца государственную пошлину с 3 325 руб. до 1 482,50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании расходов на оградку, стол и скамью, в связи с отсутствием у истца права на возмещение данных расходов, поскольку такие расходы не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению. По мнению заявителя, общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка оградки, стола и скамьи. Отсрочка во времени обусловлена объективными причинами, а именно периодом смерти <данные изъяты>. (период пандемии COVID-19) и материальным положением истца, не позволяющими осуществить установку оградки непосредственно в период осуществления похорон. В период смерти и захоронения <данные изъяты>. истец не была трудоустроена, состояла на учете в центре занятости, в связи с увольнением 6 марта 2020 г. с последнего места работы. После трудоустройства и получения заработной платы за первый месяц работы появилась материальная возможность внести аванс     ИП <данные изъяты>. 30 000 руб. за изготовление и установку оградки.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за облагораживание места погребения, суд апелляционной инстанции правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, благоустройство места захоронения (установление скамеек, стола и оградки) направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

    Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

    Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папуловой Инги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи