Решение по делу № 2-470/2022 (2-4416/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-470/2022

78RS0017-01-2021-005530-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Cанкт-Петербург                            18 мая 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниценко Марии Михайловны к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Ниценко М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Ниценко Г.Ю. и М.М. являются сособственниками жилого помещения <адрес>, лит.Д по Ждановской наб. в Санкт-Петербурге, жилое помещение находится в их совместной собственности, расположена на 5 этаже №).

Ниценко Г.Ю. заявил, что между ним и супругой Ниценко М.М. не имеется спора относительно возмещения ущерба, причиненного 02.07.2021, в результате залития (л.д.14, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядчиком ООО «Жилкомсервис № <адрес>» был заключен Договор №\А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л№ Приложение № к указанному договору указывает на выполнение ремонта крыши <адрес>, лит.Д по Ждановской наб. (№).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядчиком ООО «Жилкомсервис № <адрес>» был составлен Акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества – для работ был передан объект по адресу: Ждановская наб., <адрес>, лит.Д, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - заказчиком и ООО «Прометей» - подрядчиком заключен Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому работы полагались к выполнению по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., <адрес>, лит.Д (№).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры прибыв в <адрес>, лит.Д по Ждановской наб. в Санкт-Петербурге, расположенную на 5 этаже 5-тиэтажного дома, обнаружили следы заливов в комнате, площадь 14 кв.м, поврежден потолок, пол, стены. Отмечено, что на момент предполагаемого залива проводились работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Промитей», заказчик НО «Фонд капительного ремонта». Предполагаемая причина залива – проведение работ капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Промитей» №

Истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., <адрес>, лит.Д, <адрес> составляет 199 910 рублей 89 копеек №). За получение указанного заключения истцом уплачено 6 000 рублей (№

Согласно справки КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту крыши в <адрес>, лит.Д на Ждановской наб. в Санкт-Петербурге выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ущерб, в размере 199 910 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на получение заключения специалиста, в размере 6 000 рублей; расходы на представителя, в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката <ФИО>4, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» <ФИО>5 иск не признала, указывала, что в момент залива на крыше указанного дома выполнялся капитальный ремонт.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» представил возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (№).

Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» <ФИО>6, которая иск не признала, полагала, что ответственным на убытки истца является управляющая компания».

Ответчик НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>9, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прометей» <ФИО>7 так же полагала, что ответственность за убытки следует возложить на управляющую компанию.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прометей» представило возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>9.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прометей», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела с достоверностью установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на крыше <адрес>, <адрес>. в Санкт-Петербурге выполнялся капитальный ремонт, что в указанное время исключало исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержания указанного объекта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

    В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

    Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

    Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    Вместе с тем, ч.6 ст.182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

    Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

    Согласно ч.1 ст.179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

    В ч.ч.2 и 3 ст.179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ и принимаемыми в соответствии с ЖК Р<ФИО>10 субъекта РФ и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.

    Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч.5 ст.178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

    Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

    При таких обстоятельствах законных оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца на управляющую компанию не имеется, с ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах подлежит взысканию в пользу ущерб.

Доводы ответной стороны, что ДД.ММ.ГГГГ и ранее не было дождей, которые могли бы вызвать залив жилого помещения истца, не может быть принят во внимание. Истец и Акт ООО «Жилкомсервиса № <адрес>» свидетельствуют, что до ДД.ММ.ГГГГ собственники в квартире отсутствовали, что указывает на залив, имевший место ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера убытков истец представила отчет специалиста. Указанный отчет сторонами не оспаривался, никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления причин залива, величины убытков. Суд представленное истцом заключение находит полным и всесторонним, сомнений в компетенции специалиста его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, а потому суд доверяет ему в полном объеме.

Таким образом, с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 199 910 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях <ФИО>10 «О защите прав потребителей». Вину в убытках ООО «Жилкомсервис № <адрес>» суд не установил, НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не является субъектом потребительских отношений, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на составление отчета подтверждены. Без указанного отчета истец была лишена возможности обратиться с настоящим иском в суд, а потому данное требование подлежит удовлетворению, с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца следует взыскать 6 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение расходов на представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате адвокатскому образованию 50 000 рублей <адрес>).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право истца на возмещение расходов представителя очевидно, однако, суд учитывает, что такие требования, как компенсация морального вреда и штраф оставлены без удовлетворения, вследствие чего суд полагает возможным взыскать указанные расходы в разумных пределах, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Ниценко М.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину, в размере 600 рублей;

с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 5 198 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ниценко Марии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ниценко Марии Михайловны с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ущерб, в размере 199 910 рублей; расходы на получение отчета, в размере 6 000 рублей; расходы на представителя, в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ниценко Марии Михайловны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 600 рублей.

Взыскать взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 5 198 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2022 года.

Председательствующий:                     М.В.Калинина