Решение по делу № 2-1123/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                                                  город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Анисимова Н.Н., представителя ответчика Гейера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 116 173 рублей, неустойки в размере 1 161 рубля 73 копеек за каждый день просрочки, начиная с 2 августа 2017 года по дату вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных издержек на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что 1 июля 2017 года на улице Узорная города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Котелевцева А.А., <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Шадрина А.Н., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Александрова М.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Котелевцев А.А., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения истцу, являющемся собственником автомобиля <данные изъяты>, причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность водителя Котелевцева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгострах», Гончаров Д.В. 13 июля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. 21 июля 2017 года страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 44 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Сибирь-Консалтинг», по заключению которого размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, составил 160 173 рубля. Недоплаченная страховщиком часть страхового возмещения составила 116 173 рубля. Поскольку ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме 2 августа 2018 года, он обязан также выплатить неустойку. Поданная 10 апреля 2017 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ответчик также обязан выплатить истцу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Анисимов Н.Н. расчет суммы исковых требований уточнил. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 112 149 рублей, неустойку в размере 195 700 рублей, штраф в размере 56 074 рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг судебного эксперта в размере 14 900 рублей.

Представитель ответчика Гейер А.А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что, поскольку представленными страховщику документами ГИБДД вина участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик обоснованно произвел выплату исходя из равной вины всех трех участников дорожно-транспортного происшествия, то есть по 1/3 от величины ущерба каждому. Согласно заключению АО «Технэкспо» размер ущерба определен в сумме 132 000 рублей, истцу выплачена 1/3 от указанной суммы в размере 44 000 рублей. Полномочиями по определению вины участников дорожно-транспортного происшествия обладает суд. Если суд придет к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля <данные изъяты> Шадрина А.А., то со страховщика может быть взыскана только величина недоплаченного страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать неустойку и штраф, просил снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ в связи их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 1 июля 2017 года на улице Узорная города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Котелевцева А.А., <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Шадрина А.Н., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Александрова М.С.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

13 июля 2017 года Гончаров Д.В., которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», у которого застрахована ответственность Котелевцева А.А., с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», исходя из того, что в документах, составленных органом ГИБДД, не определена вина всех трех участников дорожно-транспортного происшествия, осуществил выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей, что соразмерно 1/3 доли от определенного оценщиком АО «Технэкспро» размера ущерба.

С данным выводом страховщика суд не может согласиться.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержалось в разъяснении, данном в пункте 21 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2.

Между тем в данном случае в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений от 1 июля 2017 года, составленных сотрудниками полиции и, как видно из выплатного дела, представленных истцом страховщику, прямо и без каких-либо оговорок указывалось, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Котелевцев А.А., неправильно выбравший скорость движения, не справившийся с управлением и тем самым нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В отношении виновности других участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе в отношении Шадрина А.Н., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, никаких выводов в документах, составленных сотрудниками полиции, не сделано.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котелевцева А.А. не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. В данном случае в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котелевцева А.А. отказано в связи с тем, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения. Но отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового нарушения. При рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщик обязан был не ограничиваться формальным выводом сотрудника полиции об отсутствии состава административного правонарушения, но исходить из содержания определений по существу.

Суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, из документов, составленных сотрудниками полиции, было возможно установить, что в столкновении виновен Котелевцев А.А. и не виновны другие участники дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был выплатить потерпевшему Гончарову В.Д. страховое возмещение в полном размере причиненного ему ущерба.

При рассмотрении вопроса о размере причиненного истцу ущерба ответчиком представлено заключение АО «Технээкспро» от 19 июля 2017 года, согласно которому размер ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (180 000 рублей) и стоимостью годных остатков (48 000 рублей) составил 132 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Сибирь консалтинг» от 4 августа 2017 года, размер причиненного ему ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (196 000 рублей) и стоимостью годных остатков (35 827 рублей 72 копейки) составил 160 172 рубля 28 копеек.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» от 25 мая 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 195 700 рублей и стоимости годных остатков в размере 39 551 рубля 00 копеек составил 156 149 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение назначенного судом эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на изучении всех материалов дела, в том числе заключений других экспертов, а также дела об административном правонарушении, что свидетельствует о его большей всесторонности и объективности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку установленный судом размер ущерба в сумме 156 149 рублей не превышает размера страховой суммы, истец Гончаров Д.В. вправе получить полное возмещение ущерба за счет страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

За вычетом ранее выплаченной суммы в размере 44 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию, составит 112 149 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истец обратился за производством страховой выплаты 13 июля 2017 года. 20 календарных дней истекли 2 августа 2018 года.

Просрочка выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 112 149 рублей имеет место с 3 августа 2018 года.

По состоянию на 29 июня 2018 года (331 день) размер неустойки составит 371 213 рублей 19 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении вопроса о соразмерности расчетной неустойки последствиям неисполнения обязательства суд учитывает, что ее размер значительно превышает размер недоплаты страхового возмещения. В результате невыплаты денежной суммы истец лишен возможности пользоваться денежными средствами. Установленный статьей 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 3 августа 2017 года по 29 июня 2018 года (331 день) составит 8 050 рублей 92 копейки.

Имеет место явная несоразмерность между расчетной неустойкой и последствиями неисполнения обязательства. С учетом этого суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 40 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф судом не установлено.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет: 112149/2 = 56 074 рубля 50 копеек.

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов по проведению услуг оценщика в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 14 900 рублей.

Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: квитанцией от 4 августа 2017 года, распиской в получении денежных средств, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 мая 2018 года.

Суд полагает, что, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях, проведения по делу судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что выводы судебного эксперта относительно размера ущерба не превышают размера допустимой погрешности (10 %) по сравнению с первоначальными исковыми требованиями, снижение размера неустойки судом не влияет на объем возмещаемых расходов, суд полагает возможным взыскать возмещение судебных расходов в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере: ((112149+40000)/100*2)+3200 = 6 242 рубля 98 копеек..

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Дмитрия Владимировича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 112 149 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 40 900 рублей, а всего 193 049 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 242 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 9 июля 2018 года.

Судья                     (подпись)                       Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-1123/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».