Решение по делу № 8Г-16005/2023 [88-21308/2023] от 10.07.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21308/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    6 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело №55RS0007-01-2022-002157-29 по иску Чепля Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Инвест» на определение Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 5 апреля 2023 г.,

установил:

ООО «ЛС-Инвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что определением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1740/2022 от 23 мая 2022 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательства ООО «Перспектива Плюс», вытекающие из договора №229-Ф об участии в долевом строительстве от 21 июня 2018 г., считаются исполненными в полном объеме с момента перечисления ответчиком на открытый на имя истца в АО «Россельхозбанк» счет в сумме 4 000 000 руб. В установленный срок условия мирового соглашения ООО «Перспектива Плюс» не исполнены.

На основании договора уступки от 6 октября 2022 г. Чепля С.В. уступил право требования с ООО «Перспектива Плюс» денежных средств в размере                     4 000 000 руб. заявителю. Со стороны ООО «ЛС-Инвест» расчет по договору уступки произведен полностью в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного просил произвести замену стороны Чепля С.В. по заявлению о взыскании с ООО «Перспектива Плюс» денежных средств и утвержденного мирового соглашения по делу № 2-1740/2022 на ООО «ЛС-Инвест».

Определением Центрального районного суда города Омска от                              19 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «ЛС-Инвест» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1740/2022 по определению Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2022 г. об утверждении мирового соглашения между Чепля С.В. и ООО «Перспектива Плюс» отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛС-Инвест» ставит вопрос об отмене определения от 19 декабря 2022 г. и апелляционного определения от 5 апреля 2023 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, Чепля С.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива Плюс» о взыскании денежных средств по причине того, что квартира, подлежащая передаче ему на основании договора об участии в долевом строительстве № 229-Ф, не передана. Стоимость объекта долевого строительства составляла денежную сумму в размере 2 849 740 руб. Просил взыскать с ООО «Перспектива Плюс» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 849 740 руб., неустойку в размере 620 483 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф в сумме 1 835 111 руб. 70 коп.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-1740/2022 утверждено заключенное между сторонами 18 мая 2022 г. мировое соглашение, по условиям которого обязательства ООО «Перспектива Плюс», вытекающие из Договора № 229-Ф об участии в долевом строительстве от 21 июня 2018 г. и послужившие основанием для предъявления Чепля С.В. исковых требований по настоящему делу, считаются исполненными в полном объеме с момента перечисления ответчиком на открытый на имя истца в АО «Россельхозбанк» для исполнения Кредитного договора № от 21 июня 2018 г. счет (текущий счет заемщика), открытый на балансовом счете №, в сумме 4 000 000 рублей.

Перечисление денежных средств должно быть произведено ответчиком в полном объеме не позднее 4 (четырех) месяцев с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

В случае несоблюдения ответчиком, предусмотренного п. 1 мирового соглашения срока перечисления денежных средств на оставшуюся сумму задолженности начисляются пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки.

26 сентября 2022 г. Чепля С.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением, в котором указал, что мировое соглашение, утвержденное определением от 23 мая 2022 г., надлежащим образом                              не исполнено, в связи с чем просил выдать исполнительный лист.

27 сентября 2022 г. Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист №. Согласно ответу ОСП по ЦАО № 1                 г. Омска УФССП России по Омской области указанный исполнительный лист в отношении ООО «Перспектива-Плюс» в отдел судебных приставов                              не поступал.

6 октября 2022 г. между Чепля С.В. (цедент) и ООО «ЛС-Иивест» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании устава, заключен договор уступки права требования кредиторов. В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3 предметом договора является требование Чепля С.В. к ООО «Перспектива-Плюс». Цедент передает цессионарию права (требования) к должнику в размере 4 000 000 рублей (пункт 1.2 договора). Размер уступаемого права (требование), указанный в п. 1.2 настоящего договора, возник из обязательств согласно определения Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1740/2022 от 23 мая 2022 г.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны оценили уступаемое право в размере 100 000 руб.

Цессионарий оплачивает цеденту произведенную уступку права (требования) в размере, указанном в пункте 1.4 договора, в течение одного года с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным незапрещенным законодательством Российской Федерации способом. Оплата возможна частями, но в любом случае не позднее срока, указанного в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).

Между ООО «ЛС Инвест» и Чепля С.В. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 6 октября 2022 г.

18 ноября 2022 г. ООО «Перспектива Плюс» по платежному поручению № перечислило по мировому соглашению для оплаты по кредитному договору № от 21 июня 2018 г. на счет ФИО5, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства 4000000 руб., а также дополнительно 22400 руб. пени.

АО «Россельхозбанк» подтвердило поступление денежных средств                    21 ноября 2022 г. (денежные средства списаны фактически 21 ноября 2022 г.).

Исходя из того, что мировым соглашением предусмотрена выплата денежных средств не позднее 4 (четырех) месяцев с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть не позднее 23 сентября 2022 г., и принимая во внимание, что за нарушение срока оплаты установлена неустойка 0,01% в день, то за период просрочки с 24 сентября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. ООО «Перспектива Плюс» полностью выплатило неустойку в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЛС-Инвест» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ООО «ЛС-Инвест» мировое соглашение фактически исполнено в полном объеме. Кроме того, мировым соглашением был установлен конкретный способ исполнения обязательств – перечисление денежных средств на счет Чепля С.В., открытый в АО «Россельхозбанк», для исполнения кредитного договора № от 21 июня 2018 г., при этом способ исполнения не изменялся. ООО «Перспектива Плюс» исполнило мировое соглашение способом, указанным в самом соглашении.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                           21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Положения ч.1 ст. 44 ГПК РФ, содержащий перечень оснований процессуального правопреемства может применяться не только для случаев перемены лиц в обязательствах, но и в сфере имущественных (вещных) правоотношений. Решая вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях принудительного исполнения исполнительного документа, суд исходит из наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве являются: факт перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в материальном правопреемстве, обстоятельства того, что к моменту разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве требования исполнительного документа                         не исполнены и возможность его принудительного исполнения не утрачена.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛС-Инвест» о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены Чепля С.В. на ООО «ЛС-Инвест» в связи заключением договора уступки права требования, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Чепль С.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве № 229-Ф в размере 2 849 740 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с тем, что квартира, подлежащая передаче ему на основании указанного договора, передана не была.

Из договора № 229-Ф об участии в долевом строительстве от 21 июня 2018 г. следует, что квартира была приобретена истцом за 2 849 740 руб., из которых 2 400 000 руб. уплачено за счет кредитных средств, полученных Чеплей С.В. по кредитному договору от 21 июня 2018 г. №, заключенному с АО «Россельхозбанк» на приобретение указанной квартиры.

По условиям п. 5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в том числе ипотека в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Чепля С.В. на жилое помещение.

Мировым соглашением установлен конкретный способ исполнения обязательств – перечисление денежных средств на счет Чепля С.В., открытый в АО «Россельхозбанк», для исполнения кредитного договора № от 21 июня 2018 г., то есть в счет погашения кредитных обязательств по получению денежных средств, перечисленных первоначально ООО «Перспектива Плюс» в счет оплаты договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что несмотря на заключение 6 октября 2022 г. между Чепля С.В. и ООО «ЛС-Инвест» договора уступки права требования, способ исполнения мирового соглашения остался прежним, соответственно, перечислив 18 ноября 2022 г. на счет Чепля С.А., открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства 4000000 руб., а также дополнительно 22400 руб. пени, для оплаты по кредитному договору № от 21 июня 2018 г., ООО «Перспектива Плюс» исполнило мировое соглашение способом, указанным в самом соглашении.

ООО «ЛС Инвест», заявляя о процессуальном правопреемстве и вступая вместо Чепля С.В. в материально-правовые взаимоотношения с ООО «Перспектива Плюс» по договору уступки права (требования), тем не менее, требований об изменении способа исполнения мирового соглашения                                не заявило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судебный акт был исполнен, суды обоснованно не усмотрели оснований для замены взыскателя с Чепля С.В. на ООО «ЛС-Инвест».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО «Перспектива-Плюс» было достоверно известно о состоявшейся уступке прав, в связи с чем                            не имелось оснований для исполнения обязательств первоначальному кредитору, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В пункте 22 указанного Постановления Пленума № 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и акта его официального толкования для разрешения вопроса об исполнении надлежащему кредитору правовое значение имеет факт уведомления должника о состоявшейся уступке.

Согласно уведомлению от 6 октября 2022 г. Чепля С.В. уведомляет ООО «Перспектива Плюс» о произведенной между ним и ООО «ЛС-Инвест» уступке права требования долга с ООО «Перспектива Плюс» на сумму 4 000 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи) рублей, возникшей из обязательств согласно определения Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1740/2022 от 23 мая 2022 г., тогда как сумма долга ООО «Перспектива Плюс» перед Чепля С.В. составляла 4 000 000 рублей, а долг возник из мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом г. Омска.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание содержание вышеуказанного уведомления, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт уведомления ООО «Перспектива-Плюс» как со стороны Чепля С.В., так и ООО «ЛС-Инвест» о состоявшейся уступке права требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Инвест» - без удовлетворения.

Судья:                                        А.Л. Гордиенко