Решение по делу № 2-1207/2016 от 20.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-1207 /16

29 июня 2016 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,

При секретаре Е.В. Игнатовой, с участием истца Виноградова Л.В., с участием 3-лица Виноградова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Л.В. к Власенко С.А. о взыскании долга по договору займа, и процентов, пени за просрочку выплат,

3-лицо Виноградов Валерий Николаевич,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав на следующие обстоятельства ; 20.03. 2015 года между истцом и представителем ответчицы по доверенности от 10.12. 2014 года Виноградовым В.Н. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, которые ответчица обязалась выплатить до 6.07. 2015 года, а в случае неуплаты долга обязалась выплатить проценты по кредитному договору от 20.03. 2015 года и пени за просрочку выплат в размере 0,03% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик не возвратила сумму долга истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 91458,09 рублей, пени за просрочку выплат в размере 38250 рублей по основаниям ст.ст. 807- 810 ГК РФ.

В судебном заседании истец Виноградов Л.В. поддержал исковые требования, пояснил суду: его отец Виноградов В.Н. и Власенко С.А. сожительствовали, им была необходима денежная сумма в размере 300000 рублей на аренду гостевого дома, расположенного в <адрес>. Истец Виноградов Л.В. 20 марта 2015 года заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Адамон Банк» для получения указанной суммы, поручителем по указанному кредитному договору выступала Власенко С.А. Для возвращения истцу указанной суммы 20.03.2015 года была оформлена расписка, по которой ответчица Власенко С.А. в лице своего представителя по доверенности Виноградова В.Н. обязалась возвратить сумму долга по кредитному договору в размере 300000 рублей, обязалась уплачивать проценты по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, обязалась оплатить пеню за просрочку выплат. Срок возврата долга определен 6.07. 2015 года. В связи с неисполнением ответчицей условий договора займа истец обратился в суд с указанным иском и просит его удовлетворить. Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просила суд отложить разбирательство дела, не заявила каких-либо ходатайств по существу спора.

В возражение на заявленные исковые требования ответчица указала на следующие обстоятельства : 3-лицо по делу Виноградов В.Н. украл у нее паспорт и без ее ведома и согласия оформил представленную истцом расписку, при отсутствии паспорта она не могла отозвать доверенность, через месяц она получила паспорт и отозвала доверенность, ответчица считает, что Виноградов В.Н. не имел права от ее имени подписывать документы, гостевой дом она брала в аренду одна. Дело в отношении ответчицы рассмотрено в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

3-лицо по делу Виноградов В.Н. суду пояснил : исковые требования истца он полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчицы он полагает не соответствующими действительности, поскольку ответчицей не представлено каких-либо доказательств, тех обстоятельств, на которые она указывает в своих возражениях. ОМВД России по <адрес> производилась проверка по заявлению Власенко С.А. по факту хищения ее паспорта, о чем свидетельствует справка УУП ОП старшего лейтенанта полиции ФИО от 30.07. 2015 года, однако он к ответственности за указанные действия не привлекался, в указанных действиях не обвинялся. Он при оформлении расписки от 20.03. 2015 года действовал по доверенности, где предусмотрено его право от имени Власенко С.А. заключать договоры займа.

Суд, выслушав истца, 3-лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему; правоотношения сторон регулируются ст.807 – 812 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Судом установлено: 20 марта 2015 года истцом по делу Виноградовым Л.В. был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «Адамон Банк» на получение кредита в размере 300000 рублей, в соответствии с договором поручительства от 20.03. 2015 года поручителем Виноградова Л.В. являлась Власенко С.А., которая обязалась нести солидарную ответственность по договору указанного займа на сумму 300000 рублей.

В этот же день 20.03. 2015 года между истцом и представителем ответчицы по доверенности от 10.12. 2014 года Виноградовым В.Н. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, которые ответчица обязалась выплатить до 6.07. 2015 года, а в случае неуплаты долга обязалась выплатить проценты по кредитному договору от 20.03. 2015 года и пени за просрочку выплат в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Как установлено судом из приобщенной к делу подлинной доверенности от 10.12. 2014 года <данные изъяты> Власенко С.А. доверила Виноградову В.Н. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать договоры займа и совершать от ее имени другие действия по распоряжению имуществом. Как усматривается из объяснения Власенко С.А. данной ею УУП ОМВД России по <адрес> / л.д. 8/ денежные средства, а именно 300000 рублей на аренду вышеуказанного гостевого дома, ей передавал гражданин Виноградов В.Н. примерно в конце мая 2015 года, при этом Власенко С.А. пояснила, что указанную сумму денег она в полном объеме вернула Виноградову В.Н., зачислив денежные средства / частями/ на счет его родственников. Указанное объяснение с ее слов записано верно и ею прочитано. Таким образом, ответчица Власенко С.А. дает противоречивые объяснения по поводу имеющейся задолженности суду и при проверке ее заявления в ОМВД. Если денежные средства были ею возвращены, она имела возможность предоставить суду документы о перечислении суммы долга истцу по делу, либо 3-лицу. Доводы о краже у нее паспорта, ею не подтверждаются каким-либо процессуальным документом по результатам проверки отделом МВД по <адрес>

Поэтому суд не может принять во внимание возражения ответчика Власенко С.А. поскольку в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательства тех обстоятельств, на которые она указывает в своих возражениях, ответчица не заявила ходатайств об истребовании судом каких-либо доказательств, не просила суд отложить дело для представления ею доказательств по спору. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ должны представляться сторонами и суд не вправе собирать для стороны по делу доказательства при отсутствии ходатайств об истребовании каких-либо доказательств. Ответчица не оспорила представленные истцом расчеты процентов и пени по договору займа, суд не усмотрел нарушений в расчетах истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Виноградова Л.В. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, поэтому суд считает исковые требования истца о взыскании долга по расписке на сумму 300000 рублей, процентов на сумму 91458,09 рублей, пени в размере 38250 рублей подлежащими удовлетворению.

С ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7497,09 рублей, расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчицы в размере 359, 66 рублей Ходатайство Виноградова Л.В. о немедленном исполнении решения суда не подлежит удовлетворению, так как не отвечает требованиям ст. 211 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91458,09 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7497,09 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 359,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.