Решение от 27.02.2013 по делу № 2-261/2013 от 22.01.2013

Дело №2-261 /2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года                                               Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Модус-Краснодар» к Волковой Г.Н. о возмещении расходов по экспертизе,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Модус-Краснодар» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Волковой Г.Н., в котором просит взыскать с нее расходы по проведению экспертизы автомашины в размере 60000 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 28 марта 2012 года между ООО «Модус-Краснодар» и Волковой Г.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ssang Yong Action» VIN №, №, год изготовления – 2012г., гос. номер №. 05 мая 2012 г. ответчик провел приемку автомобиля по акту приёма-передачи автомобиля, без замечаний и нареканий к качеству автомобиля, и приступил к его эксплуатации. 01 ноября 2012 года ответчик предъявил истцу претензию о неисправности МКПП (механической коробки переключения передач) автомобиля с требованием ремонта МКПП и его доставки из г.Сочи в г.Краснодар и обратно. 07 ноября 2012 г. ответчик был приглашен в ООО «Модус-С» г.Сочи для диагностики автомобиля. В результате диагностики, дефектов в работе МКПП вышеуказанного автомобиля выявлено не было, однако представитель ответчика по доверенности Волков И.А. настаивал на неисправности МКПП автомобиля. В соответствии с абз.2,3,4 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей»: «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а так же связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара». На основании изложенного, 09 ноября 2012 года представитель ответчика Волков И.А. по телефону был приглашен для участия в проведении экспертизы автомобиля. Дополнительно в порядке п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик был письменно уведомлен о дате и времени проведения экспертизы. 14 ноября 2012 года представитель ответчика позвонил в ООО «Модус-Краснодар» и попросил дополнительно отправить ему по факсу приглашение на экспертизу, что и было сделано истцом по данному делу. 15 ноября 2012 года с участием представителя ответчика Волкова И.А. была проведена экспертиза, которая установила отсутствие неисправностей в работе МКПП автомобиля. В этот же день от представителя ответчика Волкова И.А. поступило в ООО «Модус-Краснодар» заявление об отсутствии претензий к ООО «Модус-Краснодар» и претензий к качеству проведения экспертизы. За проведение экспертизы, ООО «Модус-Краснодар» уплатило экспертной организации денежные средства в размере 60000 рублей по договору на выполнение автоэкспертных работ от 09 ноября 2012 г., что подтверждается платежным поручением № от 13 ноября 2012 года. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на экспертизу, что подтверждается письмом от 04 декабря 2012 исходящий №. На требование о возмещении расходов ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, уменьшив свои исковые требования, на удовлетворении иска настаивал, пояснив вышеизложенное, просил взыскать с ответчика Волковой Г.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей, так как фактически было оплачено за производство экспертизы 50000 рублей, а так же просил взыскать с ответчика Волковой Г.Н. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, проезд в Сочи и т.д.в размере 7004 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 05 мая 2012 года в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, Волкова Г.Н. приобрела в автосалоне ООО «Модус-Краснодар» автомобиль «Санг йонг актион» 2012 года изготовления ПТС №, VIN №, гос.номер № стоимостью 856700 рублей. Он управляет данным автомобилем и представлял интересы Волковой Г.Н. в ООО «Модус-Краснодар» по генеральной доверенности № от 12 декабря 2012 года. В период гарантийного срока автомобиля в процессе эксплуатации не стали включаться нормально передачи на механической коробке передач (МКП). Так как он следит за техническим состоянием автомобиля и был озабочен его техническим состоянием, он попросил свою маму обратиться с претензией к дилерскому центру компании «Санг йонг» ООО «Модус-Краснодар» об устранении возникшей неисправности по гарантии, обеспечив доставку некачественного автомобиля на ремонт из г.Сочи в г.Краснодар и обратно за счет дилера. 06 ноября 2012 года ему позвонили из ООО «Модус-Краснодар» и попросили показать автомобиль в ООО «Модус-Сочи». Осмотрев автомобиль, директор ООО «Модус-Сочи» ответил ему, что они продают автомобили «Ниссан» и не знают устройства МКП автомобиля «Санг йонг» и не могут ответить, в чем причина плохого переключения МКП. Так же директор дилерского центра в г.Сочи порекомендовал ему обратиться к дилеру «Санг йонг» в ООО «Модус-Краснодар» так как там есть подготовленные специалисты которые определят причину плохого переключения МКП. 12 ноября 2012 г. его пригласили в ООО «Модус-Краснодар» для диагностики автомобиля на 15 ноября 2012 года, на что он попросил официальное приглашение в письменном виде, однако ему объяснили, что 09 ноября 2012 года отправили приглашение в адрес покупателя Волковой Г.Н. В дальнейшем ему подтвердили вызов, и сказали что письменное приглашение направлено почтой, которое получила его мать Волкова Г.Н. только 22 ноября 2012 года. 15 ноября 2012 года он прибыл в г.Краснодар в ООО «Модус-Краснодар», где автомобиль был помещен в зону ремонта. Как выяснилось, к осмотру его автомобиля были привлечены эксперты из г.Москвы, чему он был удивлен, так как он просил осмотреть автомобиль и устранить выявленные недостатки по гарантии, никакой экспертизы он не заказывал. При осмотре автомобиля недостатков выявлено не было, эксперты и инженер по гарантии «Санг йонг» начали испытывать автомобиль в движении, и подтвердили, что включение МКП с 1-й на 2-ю и со 2-й на 3-ю является затруднительным и лишь при определенных оборотах включается нормально с паузой в одну секунду. Проведя тест драйв на аналогичном автомобиле, выявились те же недостатки. Как потом выяснилось, ввиду того, что пробег у автомобиля маленький, на новых автомобилях так бывает, МКП должна притереться начать нормально работать к 20000 км. пробега. Причина плохого включения не была устранена, он поверил специалистам, что МКП притрется к 20000 км. пробега, и от разборки МКП отказался. Представитель ответчика считает, что вызов экспертов это инициатива истца в одностороннем порядке, о которой ответчик не был поставлен в известность, услуга была навязана с объявлением того, что никаких расходов сторона покупателя не понесет. По сути, эксперты ничего не сделали того, что могли бы не сделать специалисты ООО «Модус-Краснодар», кроме того, представитель ответчика в силу юридической безграмотности написал отказ от претензии. Недостаток товара возник по вине завода изготовителя автомобиля, он присутствует на других аналогичных автомобилях, причин для назначения экспертизы не имелось, экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, заключение содержит противоречия в выводах и его делал неквалифицированный эксперт, а потому заявленные исковые требования являются не законными и необоснованными.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

             В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автомобиля № от 28 марта 2012 года, заключенного между ООО «Модус-Краснодар» и Волковой Н.Г., последняя приобрела автомобиль «Ssang Yong Action» VIN №, №, год изготовления – 2012, гос.номер №.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 05 мая 2012 года, ООО «Модус-Краснодар» передало, а Волкова Г.Н. приняла вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.3 акта принимаемый ею автомобиль на момент передачи находился в исправном техническом состоянии, комплектация соответствует условиям договора.

Согласно п.4 акта претензий к качеству, комплектации, внешнему виду Автомобиля, состоянию лакокрасочного покрытия, техническому состоянию Автомобиля Покупатель не имеет. Настоящий акт подписан сторонами договора купли-продажи от 28 марта 2012 года.

01 ноября 2012 года ответчик Волкова Г.Н. в лице ее представителя предъявила истцу ООО «Модус-Краснодар» претензию о неисправности МККК автомобиля с требованием ремонта МКПП и его доставки из г.Сочи в г.Краснодар и обратно.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, интересы Волковой Г.Н. в ООО «Модус-Краснодар» представлял Волков И.А. Доверенность удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа.

В соответствии с абз.2, 3 п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ввиду того, что, покупатель в лице своего доверителя Волкова И.А., настаивала на неисправности автомобиля и утверждала, что имеются дефекты в работе МКПП, на основании заявки на проведение экспертизы технического состояния транспортного средства, между ООО и ООО «Модус-Краснодар» был заключен договор № на выполнение автоэкспертных работ.

В экспертном заключении №09-11-12/1 от 15 ноября 2012 указано, что в работе МКПП автомобиля «Ssang Yong Action» VIN №, регистрационный знак № недостатки не выявлены. Некорректной работы МКПП данного автомобиля не выявлено. Экспертиза проведена в присутствии владельца автомобиля и представителей ООО «Модус-Краснодар», из которого усматривается отсутствие вины ООО «Модус-Краснодар».

Судом установлено, что представитель Волковой Г.Н. – Волков И.А. присутствовал при проведении экспертизы, результаты экспертизы не оспаривал.

Согласно акта осмотра транспортного средства №09-11-12/1 от 15 ноября 2012 года, во время движения было выявлено, что при резком переключении передач с 1-ой на 2-ю и со 2-ой на 3-ю до 2.000 об/мин. Требовалось большее приложение усилий, нежели при проведении диагностики при выключенном двигателе. В случае переключения данных передач с выдержкой паузы около 1-ой секунды, выявленные ранее трудности при переключении передач отсутствовали. В результате проведения диагностических проверок дефектов не выявлено. От снятия и разборки КПП для проведения дальнейшей диагностики по выявлению дефектов владелец АМТС отказался.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

15 ноября 2012 от представителя ответчика Волкова И.А. поступило в ООО «Модус-Краснодар» заявление об отсутствии претензий к ООО «Модус-Краснодар» и претензий к качеству проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

ООО «Модус-Краснодар» произвело оплату на счет ООО в сумме 60000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается счетом № от 12 ноября 2012 года и платежным поручением № от 13 ноября 2012 года, а так же актом приёма-передачи № и протоколом согласования договорных цен, при этом был произведен возврат денежных сумм в размере 10000 рублей.

Претензия от 04 декабря 2012 года, исходящий № на сумму 60000 рублей, направленная ООО «Модус-Краснодар» в адрес Волковой Г.Н., с требованием о добровольной оплате стоимости услуг по проведению экспертизы, в соответствии с платежным поручением от № от 13 ноября 2012 года, осталась без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил в судебном заседании свидетель М., он принимал участие в осмотре автомобиля Волковой Г.Н., как сотрудник Сочинской организации ООО «Модус-С»,где он работал <данные изъяты>. Представитель Волковой высказывал претензии на работу в МКПП. В ходе тестдрайва было установлено затруднительное переключение передач МКПП. Было порекомендовало владельцу обратиться на гарантийную станцию ООО «Модус-Краснодар». «Модус-С» гарантийной станцией в отношении автомашин «Ssang Yong Action»не является.

Как пояснил в судебном заседании свидетель И. он является <данные изъяты> ООО «Модус-С», которая не является гарантийной станцией по обслуживанию автомашин «Ssang Yong Action», по поручению ООО «Модус-С» на станции была осмотрена автомашина Волковой ГН., так как ее представитель предъявлял претензии на работу МКПП,в ходе проведенного наружного обследования и тестдрайва существенных нарушений обнаружено не было. В связи с тем, что представитель Волковой настаивал на имеющейся в автомашине неисправности и на гарантийном ремонт МКПП, ему было порекомендовано обратиться на гарантийную станцию ООО «Модус-Краснодар».

Так же в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонных переговоров, предоставленных представителем истца, из которой следует, что действительно представитель Волоковой Г.Н.настаивал на проведении обследования купленного автомобиля «Ssang Yong Action».

Данный довод подтверждается предоставленной в суд распечаткой телефонных переговоров и претензией Волковой Г.Н.

Суд считает, что эксперт, проводивший обследование автомобиля «Ssang Yong Action» обладает необходимым опытом и знаниями, что подтверждается предоставленными в суд представителем истца лицензиями и дипломами.

Таким образом, поскольку недостатков товара по заявленной Волковой Г.Н. претензии, выявлено не было, а имеющиеся трудности в переключении МКПП возникли не по вине продавца, что подтверждено экспертизой, проведенной ООО, за счет средств ООО «Модус-Краснодар», которую покупатель не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены необоснованные убытки-затраты на производство экспертизы, которые составили 50000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и о необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 50000 рублей.

Представителем истца ООО «Модус-Краснодар» заявлено требование о взыскании с ответчика Волковой Г.Н. судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные стороной, входят в установленный законом перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2013 года, а так же расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд, что подтверждается копиями проездных документов на сумму 2306 рублей и на сумму 2592 рубля, и, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере 106 рублей, что подтверждается копией почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела, а всего расходы составили 7004 рубля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может принять доводы представителя ответчика, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 106 ░░░░░░, 2306 ░░░░░░, 2000 ░░░░░░, 2592 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 004 ░░░░░.

        ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» 57 004 ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░.░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░