Решение от 16.11.2023 по делу № 2-3871/2023 от 06.06.2023

Дело №

25RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2023 года                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова Е. А. к Заносьеву А. А., Казарцеву Д. В. о взыскании суммы займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Заносьевым А.А. заключен договор займа на основании расписки.

Ответчик в день заключения получил от истца сумму денег в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Заносьевым А.А.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик возврат денежных средств не осуществил.

В последующем истец, уточнив исковые требования, приобщил к материалам дела собственноручную расписку Казарцева Д.В., являющегося поручителем по основном договору займа.

С учетом уточненных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчиков Заносьева А.А., Казарцева Д.В. солидарно сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 250 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что ответчик какие-либо попытки по возврату денежных средств не осуществляет. Казарцев Д.В., как поручитель, на связь также не выходит.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Заносьев А.А. направил суду ходатайства о невозможности его участия в судебных заседаниях в виду состояния здоровья, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу на срок от трех до шести месяцев.

Суд с учетом мнения истца в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по мотиву того, что согласно представленным выпискам из медицинской карты ответчик находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нефрологическом отделении. Выписан на амбулаторное лечение. Таким образом, ответчик вправе был направить в суд ходатайство о возможности его участия путем видеоконференц-связи из районного суда <адрес>, а также обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении дела оп существу. Вместе с тем, какие-либо действия по волеизъявлению для участия в рассмотрении дела по существу не произвел.

Ответчик Казарцев Д.В. получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем какие-либо ходатайства или заявления в адрес суда не направлял, последующую повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не получил, почтовой службой осуществлен возврат корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в подтверждение возникновения между сторонами договора займа истцом представлен подлинник расписки, содержащий собственноручную подпись ответчика Заносьева А.А., которая в силу правил статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств, суд исходит из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что Заносьев А.А. «берет в долг денежные средства в размере 250 000 р. 00 коп….наличными у гражданина Зыкова Е. А.…», «Обязуюсь возвратить денежные средства в размере 250 0000 руб. 00 коп.». Согласно расписке сторонами согласован размер процентов в виде 0,5% от фактически оставшейся суммы долга за каждый день просрочки до её фактического возврата Зыкову Е.А. Изложенные в расписке формулировки позволяют прийти к выводу о реальной передаче денежной суммы и свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным.

Согласно расписке Казарцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он: «…являюсь поручителем по займу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.лей у гражданина Зыкова Е. А. гражданину Заносьеву А. А.…»; «При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должника Законосьева А.А. беру на себя обязательство по долговой расписке в полном объеме».

Как было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. У суда сомнений в заключении договора займа, равно как и в заключении договора поручительства, а также согласовании условий договора сторонами, не возникает. Ответчиками суду какие-либо возражения относительно данного спора не предоставлены.

Кроме того, ответчиками также не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств как в части возврата основного займа Заносьевым А.А., так и по договору поручительства Казарцевым Д.В.

В виду того, что Заносьев А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, Казарцев Д.В. возврат денежных средств в обеспечение расписки о поручительстве также не исполняет, то удовлетворению подлежат требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расписке о займе денежных средств сторонами согласован размер процентов – 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга. Сумма займа составляет 250 000 руб., то есть 0,5% от указанной суммы составляет 1 250 руб. в день при отсутствии сведений о частичном погашении суммы основного долга.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма задолженности по процентам составляет 250 000 руб., при этом согласно пояснениям самого истца, он намеренно снизил её, поскольку в противном случае сумам процентов многократно превышает размер суммы займа. Суд полагает возможным принять представленный истцом расчет размера процентов.

В силу положений действующего законодательства, изложенного ранее, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики отвечают по обязательствам в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.