Решение от 13.04.2017 по делу № 33-2318/2017 от 13.02.2017

Судья Елапов Ю.В. Дело № 33-2318/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя М., Е. и З. - Н.И. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2016 г., которым исковые требования ЖСК «Сокол-2» к М., Е., З. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворены.

Судом в пользу ЖСК «Сокол-2» с М. взыскана сумма задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 203863,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238,63 руб.;

с Е. взыскана сумма задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 258347,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183,48 руб.;

с З. взыскана сумма задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 258347,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183,48 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя М., Е. и З. - Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЖСК «Сокол-2» обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за 2014-2016 годы с М. – в размере 203863,33 руб., с Е. – в размере 258347,50 руб., с З. - 258347,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме №, с момента приобретения права собственности не участвуют в несении расходов на общее имущество, в результате чего у них образовалась задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась представитель М., Е., З. - Н.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений апеллянт указывает на то, что жилой дом и пристрой к дому, в котором расположены помещения ответчиков, являются самостоятельными объектами. Площадь помещений З. и Е. в жилом доме составляет 240,9 кв.м., у М. помещений в доме не имеется. В связи с чем, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны нести только ответчики З. и Е. пропорционально площади помещений, которые расположены в жилом доме, а не в пристрое к нему.

С ответчиков взыскан завышенный размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд должным образом не выяснил, какова сумма фактических расходов на содержание общего имущества по смете, руководствуясь только протоколом общего собрания от 31 мая 2016 г. и справками правления ЖСК «Сокол-2» об установлении тарифов, а также не установил долю каждого из ответчиков в этом имуществе.

Сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2014 г., 2015 г. и протоколы общего собрания членов ЖСК, утвердившего соответствующие сметы, в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств размера доли собственности ответчиков в общем имуществе, состава общего имущества собственников ЖСК.

Не соглашаясь с расчетом истца, апеллянт в жалобе произвел самостоятельный расчет задолженности, исходя из размера доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома: М. – 0,07, Е., З. – 0,17 (или каждого – 0,085).

Апеллянт выражает несогласие и с возложением на ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества, указывая на то, что ответчики были уведомлены о наличии задолженности только в 2016 г., какие-либо платежные документы до указанного срока им не направлялись.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено суду ни одного доказательства об утверждении на общем собрании ЖСК размера взносов на капитальный ремонт и обслуживание лифта за спорный период.

Вместе с тем, в сметы включены расходы на обслуживание лифта.

Поскольку размер взносов на капитальный ремонт общим собранием собственников многоквартирного дома не утвержден, по мнению апеллянта, расчет сумм, подлежащих оплате ответчиками за период с 2014 г. по 2016 г. должен производиться в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 22 ноября 2013 г. № 512-п, которым установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт.

Проверив материалы дела на основании ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В собственности М. находится нежилое помещение площадью 208,6 кв.м., Е. и З. являются собственниками нежилого помещения площадью 528,7 кв.м., по 1/2 доли у каждого.

Договоры, устанавливающие порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг, между истцом и ответчиками, не заключены.

С момента возникновения права собственности ответчики не несут бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженность по оплате расходов истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые ответчиками нежилые помещения, находящиеся у них в собственности, расположены в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищный КодексРФ не содержит нормативного определения понятия «многоквартирный дом».

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденногопостановлениемПравительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, специфическим признаком многоквартирного дома, отличающим его от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений.

Таким образом, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в многоквартирном доме, расположенный по адресу: <адрес>, имеется значительное количество встроено-пристроенных нежилых помещений, располагающихся на первом этаже и в пристрое.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств того, что пристрой не является конструктивной частью жилого дома, имеет отдельные системы отопления, системы водоотведения, канализации и т.д., построен на отведенном земельном участке, не являющимся частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Учитывая наличие общих несущих конструкций, что подтверждается Техническим заключением по результатам технического обследования здания ООО <данные изъяты>, копией технического паспорта на жилой дом, которые приобщены к материалам дела на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом с пристроями является единым объектом.

Техническим заключением ООО <данные изъяты>, на которое ссылается апеллянт, также не подтверждается факт того, что жилой дом и пристои являются самостоятельными объектами. Ссылка в заключении на то, полноценное функционирование жилого дома возможно без нежилых пристроев, не опровергает выводы судебной коллегии о том, что многоквартирный жилой дом с пристроями является единым объектом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной инстанции о том, что многоквартирный жилой дом и пристрой к дому, являются самостоятельными объектами, в связи с чем, обязанность по оплате расходов на содержание дома возникла только у З. и Е. в размере пропорционально площади помещений 240,9 кв.м., являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 1 января 2014 г. по 31 июля 2016 г.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по содержанию общедомового имущества и его ремонту. Произведенные работы поддерживают в пригодном к эксплуатации состоянии весь объект недвижимости, включая принадлежащие ответчикам нежилые помещения, что дает основания для взыскания с последних неосновательного обогащения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками не оспорены представленные расчеты задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не применен закон подлежащий применению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.

В издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать и собственники расположенных в данном доме квартир, и собственники нежилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 35 Правил размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не была дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение расчета задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, также не осуществлена проверка правильности расчета, который произведен без учета доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В материалах дела имеются сметы затрат ЖСК «Сокол-2» на 2014, 2015 и 2016 г., согласно которым расходы кооператива составляют в 2014 г. – 566200,9 руб., в 2015 г. – 628372,5 руб., в 2016 г. – 839831,24 руб.

Справкой правления ЖСК «Сокол-2» подтверждается, что на общем собрании собственников в 2014 г. был установлен тариф на содержание дома – 16 руб. за 1 кв.м. На 1 января 2015 г. тариф остался прежним, а на внеочередном общем собрании с 1 июля 2015 г. установлен тариф – 25 руб. за 1 кв.м. в связи с увеличением фактических расходов.

При этом, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний об утверждении сметы расходов на 2014 г. и на 2015 г., а также протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК «Сокол-2», состоявшегося в 2015 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил расчет задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков настаивала на расчете исходя из размера доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома.

Площадь жилых помещений в доме, согласно копии технического паспорта, предоставленного истцом, составляет 2080,4 кв.м. Между тем, сумма площади всех помещений в доме (жилых и нежилых помещений) составляет 3103,3 кв.м., что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Следовательно, доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников составляет: З. и Е. – 0,17 (или каждого 0,085) = 528,7 : 3103,3; М. – 0,07 = 285,6 : 3103,3.

Данная методика расчета долей для целей несения расходов на содержание общего имущества в здании соответствует п. 1 ст. 37 ЖК РФ, исходит из того, что собственникам принадлежит 100% долей в праве общей собственности на общее имущество, и не нарушает прав истца, ответчика и иных собственников помещений.

Расчет истца, который принят судом первой инстанции, не имеет предусмотренных законом оснований и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доля расходов на содержание общего имущества З. и Е. за 2014 г. – 96254,15 руб. = 566209,9 * 0,17, за 2015 г. – 106823,3 руб. = 628372,5 * 0,17, за 2016 г. (январь-июль включительно) – 84274,93 руб. = 849831,24 * 0,17.

Доля расходов на содержание общего имущества М. за 2014 г. – 39634,06 руб. = 566209,9 * 0,07, за 2015 г. – 43986,06 руб. = 628372,5 * 0,07, за 2016 г. (январь-июль включительно) – 34701,44 руб. = 849831,24 * 0,07.

Доводы апеллянта относительно несогласия со взысканием с ответчиков платы на обслуживание лифтов и капитальный ремонт также заслуживают внимания.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об утверждении общим собранием собственников многоквартирного дома или членов ЖСК размеров взносов на капитальный ремонт и обслуживание лифтов за спорный период, иные доказательства фактических расходов на указанные цели.

При этом, в сметы затрат ЖСК «Сокол-2» на 2014, 2015 и 2016 г. включены затраты на обслуживание лифтов, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания с ответчиков расходов из расчета 1,37 руб. с одного квадратного метра площади в месяц.

Взыскивая с ответчиков взносы на капитальный ремонт, суд не установил способ формирования фонда капитального ремонта в ЖСК, а также факт наличия у ЖСК спецсчета, как это предусмотрено положениями п. 4 ст. 170 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что размер взносов на капитальный ремонт общим собранием собственников многоквартирного дома не утвержден, расчет сумм, подлежащих отплате ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2014 ░., 2015 ░. ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░. № 512-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░: ░░ 2014 ░. – ░ ░░░░░░░ 5,6 ░░░., ░░ 2015 ░. – ░ ░░░░░░░ 6,1 ░░░., ░░ 2016 ░. – ░ ░░░░░░░ 6,1 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░., 2015 ░. 2016 ░. (░░░░░░ – ░░░░) – 96804,97 ░░░., ░. – 38194,66 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 155 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░. 1, 2 ░. 2 ░░. 155 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 155 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░. 2.2 ░. 2 ░░. 155 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 176629,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4732,58 ░░░.;

░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 192078,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5041,57 ░░░.;

░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 192078,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5041,57 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. - ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░