Решение по делу № 33-11027/2023 от 07.11.2023

Судья Долженко Е.А.                 Дело № 33-11027/2023 (13-705/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестратова Александра Игоревича к Кардаш Оксане Викторовне, Кардаш Екатерине Артуровне о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Кардаш Оксаны Викторовны, Кардаш Екатерины Артуровны на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года, которым Кардаш Оксане Викторовне, Кардаш Екатерине Артуровне в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано,

у с т а н о в и л:

Кардаш О.В., Кардаш Е.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2018 по гражданскому делу № 2-2151/2018 частично удовлетворен иск Нестратова А.И. к Кардаш О.В., Кардаш Е.А. о взыскании суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев в части требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>, <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос отсрочки и рассрочки исполнения решения суда рассмотрен судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.08.2023 в удовлетворении заявления Кардаш О.В., Кардаш Е.А. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2018 по иску Нестратова А.И. к Кардаш О.В., Кардаш Е.А. отказано.

Кардаш О.В., Кардаш Е.А. с определением не согласились, обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения, указали, что находятся в затруднительном положении, квартира является для них единственным жильем, с ними в квартире проживает ФИО10. - ФИО9, 23.05.2022 года рождения, а также Кардаш С.Н. – инвалид 2 гр.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2018 удовлетворен в части иск Нестратова А.И. к Кардаш О.В., Кардаш Е.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Кардаш Е.А. в пользу Нестратова А.И. взыскана задолженность по договору займа под залог недвижимости от 09.08.2017 в размере 296 000 рублей, в т.ч сумма основного долга в размере 200 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору в период с 09.08.2017 по 02.05.2018 в размере 96 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, возврат пошлины 600 рублей; с Кардаш Е.А. в пользу Нестратова А.И. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору в период с 03.05.2018 по день фактического исполнения решения суда по ставке 96% годовых исходя из суммы основного долга 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины 600 рублей; с Кардаш Е.А. в пользу Нестратова А.И. взысканы проценты за неисполнение и просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в период с 03.05.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 10,5% годовых от основной суммы займа; обращено взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности; квартиры общей площадью 42,2 кв.м., этаж 3, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Кардаш О.В. на праве общей долевой собственности, реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 500 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности: квартиры общей площадью 42,2 кв.м., этаж 3, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Кардаш Е.А. на праве общей долевой собственности.

23.05.2019 Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено дополнительное решение, резолютивная часть решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2018 по гражданскому делу по иску Нестратова А.И. к Кардаш О.В., Кардаш Е.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество дополнена следующим содержанием: взыскать с Кардаш О.В. в пользу Нестратова А.И. задолженность по договору займа под залог недвижимости от 09.08.2017 в размере 296 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 200 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору в период с 09.08.2017 по 02.05.2018 в размере 96 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины 600 рублей; взыскать с Кардаш О.В. в пользу Нестратова А.И. задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору в период с 03.05.2018 по день фактического исполнения решения суда по ставке 96% годовых исходя из суммы основного долга 200 000 рублей; взыскать с Кардаш О.В. в пользу Нестратова А.И. проценты за неисполнение и просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в период с 03.05.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 10,5% годовых от основной суммы займа.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.12.2019 изменен порядок исполнения решения суда, определена начальная продажная цена заложенного имущества – ? доли в праве общей долевой собственности: квартиры общей площадью 42,2 кв.м., этаж 3, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №, принадлежащей Кардаш О.В. на праве общей долевой собственности в размере 1 568 000 рублей, определена начальная продажная цена заложенного имущества – ? доли в праве общей долевой собственности: квартиры общей площадью 42,2 кв.м., этаж 3, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, принадлежащей Кардаш Е.А. на праве общей долевой собственности в размере 1 568 000 рублей.

Судом установлено, что решение суда и дополнительное решение вступили в законную силу, судом выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по Первомайскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должников Кардаш О.В., Кардаш Е.А., до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом изложенных заявителем доводов и представленных в обоснование доводов доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителями не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда, в том числе доказательств тяжелого материального положения Кардаш О.В., Кардаш Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В п.23 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Доводы жалобы Кардаш О.В., Кардаш Е.А. повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод частной жалобы Кардаш О.В., Кардаш Е.А. о том, что заложенная квартира является единственным жильем для проживания, основанием для предоставления отсрочки не является, поскольку данное обстоятельство было оценено судом при вынесении решения в части обращении взыскания на указанное имущество.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного решения по своей правовой природе означает, что решение суда по истечении определенного срока предоставленного судом будет исполнено должником единовременно.

Вместе с тем, заявителями не представлено суду каких-либо объективных доказательств того, что они как должники исполнят судебное решение по истечении заявленного срока.

Затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кардаш Оксаны Викторовны, Кардаш Екатерины Артуровны – без удовлетворения.

Судья    Н.А. Ярошева