Решение по делу № 33-3214/2024 от 30.05.2024

№ 2-115/2024

УИД № 35RS0004-01-2024-000050-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года № 33-3214/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АгроЗайм» на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «АгроЗайм» (далее – СПКК «АгроЗайм») обратился в суд с иском к Ляпину А.А., с учетом его изменения и уменьшения, просил взыскать задолженность по договорам займа №... от 06 июня 2018 года в размере 3 004 818 рублей, №... от 21 ноября 2018 года - 3 712 461 рубля, а всего 6 717 279 рублей; передать заложенное недвижимое имущество: здание коровника №..., расположенного по адресу: №... с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №... в собственность истца СПКК «АгроЗайм».

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СКПК «Народный», ПАО Сбербанк (взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Ляпина А.А.), ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Ляпина А.А. в пользу СПКК «АгроЗайм» взыскана задолженность по договорам займа №... от 06 июня 2018 года и №... от 21 ноября 2018 года в общем размере 6 717 279 рублей, судебные издержки 41 786 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПКК «АгроЗайм» Кренева А.В. просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Ляпиным А.А. не исполнена обязанность по договорам займа, задолженность не погашена, условиями договоров займа предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Выводы суда первой инстанции о не заключении соглашений в связи с отсутствием их государственной регистрации не имеют правового значения. Кроме того, суд необоснованно не принял признание иска ответчиком.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные СПКК «АгроЗайм» исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ляпина А.А. задолженности в испрашиваемом истцом размере.

Отказывая истцу в передаче заложенного имущества в собственность СПКК «АгроЗайм», суд первой инстанции исходил из того, что реализация СПКК «АгроЗайм» как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. При этом судом учтено, что заключенный между сторонами договор залога от 06 июня 2018 года не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 года между займодавцем СПКК «АгроЗайм» и заёмщиком Ляпиным А.А. заключён договор займа №..., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 15% годовых сроком возврата до 05 июня 2021 года (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий, л.д. 8-10).

Погашение задолженности осуществлялось заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласованных сторонами, ежемесячно (л.д. 19-20).

В обеспечение обязательств по договору займа между СПКК «АгроЗайм» и Ляпиным А.А. 06 июня 2018 года заключён договор залога недвижимого имущества №... (л.д. 11-15).

Предметом залога, согласно описи закладываемого имущества, являлись: здание коровника №... с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Предметы залога оценены сторонами на общую сумму 2 244 000 рублей, что следует из акта оценки закладываемого имущества (л.д. 18).

СПКК «АгроЗайм» исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заёмщику Ляпину А.А. сумму займа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 06 июня 2018 года №... (л.д. 21).

Кроме того, 21 ноября 2018 года между заимодавцем СПКК «АгроЗайм» и заемщиком Ляпиным А.А. был заключён договор потребительского займа №..., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 12% годовых сроком возврата до 20 ноября 2021 года (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий, л.д. 55-59).

Возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей по займу, являющемся приложением к договору займа. Оплата процентов производится не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий, л.д. 55-59, 67-68).

В обеспечение обязательств по договору займа между СПКК «АгроЗайм» и Ляпиным А.А. 21 ноября 2018 года был заключён договор залога №.... Предметом залога, согласно описи закладываемого имущества, являлся трактор колёсный Беларус-№..., <ДАТА> (л.д. 61-63, 64).

Предмет залога оценён сторонами в сумме 3 000 000 рублей, что следует из акта оценки закладываемого имущества (л.д. 65).

СПКК «АгроЗайм» исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заёмщику Ляпину А.А. сумму займа в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 21 ноября 2018 года №... (л.д. 69).

Согласно приходным кассовым ордерам, платёжным поручениям, ответчиком осуществлялись платежи в счёт гашения задолженности: по договору займа №... последний платёж 07 декабря 2020 года (платёжное поручение №..., л.д. 51), по договору займа №... последний платёж 30 декабря 2020 года (платёжное поручение №..., л.д. 90).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возврата суммы займа, которые оставлены без исполнения (л.д. 53, 92).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца (л.д. 52, 91), поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчиком данный расчёт не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся.

Поскольку доводов о несогласии со взысканием задолженности апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации залога недвижимого имущества не имеет правового значения для обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2); предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации предметов залога в пользу истца, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, у СПКК «АгроЗайм» право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал требования истца, правового значения не имеет и судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя СПКК «АгроЗайм» в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АгроЗайм» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Н.В. Мещерякова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.