Решение по делу № 11-34/2020 от 24.01.2020

Дело № 11-34/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2020 г.           г. Раменское

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Веста-Прогресс» на определение мирового судьи от <дата> о возвращении судебного приказа о взыскании с должника Юшиной Т.А. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕСТА-Прогресс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Юшиной Т.А. в сумме 81 520,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от <дата> заявление было возвращено.

ООО «ВЕСТА-Прогресс» подана частная жалоба на указанное определение, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая заявление ООО «ВЕСТА-Прогресс» о вынесении судебного приказа, мировой судья со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 124 ГПК РФ, а именно: в отношении должника не указан один из его идентификаторов.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

Сведениями об одном из идентификаторов должника, заявитель не располагал, в связи с чем данные сведения в заявлении не указаны. При этом указанные сведения не приведены законодателем в качестве обязательных, а подлежат указанию в заявлении в соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в редакции вступающей в законную силу с <дата> и в том случае, если известны взыскателю.

Таким образом, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить, частную жалобу ООО «ВЕСТА-Прогресс» - удовлетворить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить тому же мировому судье для решения вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья: