Решение по делу № 2-66/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-66/2024

35RS0010-01-2024-00086-80

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года                                                                                          с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Чадромцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Чадромцеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что 28 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Чадромцева Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, потерпевшему выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «И», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «И» покрыло сумму требования на <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства требовал взыскать убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения.

Протокольными определениями от 19 апреля, от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены И.С.М., Б.Е.М., К.А.Н., П.В.М., Б.Д.Н., П.А.С.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 7 октября 2024 года представитель истца по доверенности Корягин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Чадромцев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной 30 сентября 2024 года, в судебное заседание не явился, своих доводов не направил.

Представитель ответчика адвокат Аршинов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной по электронной почте 23 сентября 2024 года, в судебное заседание не явился, направил возражения, предоставил трукдовой договор, подтверждающие трудовые отношения между ИП Б.Е.М. и Чадромцевым Д.В. согласно которым

Третье лицо И.С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой 1 ноября 2024 года, в судебное заседание не явилась, доводов на заявленные требования не направила.

Третье лицо Б.Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной 30 сентября 2024 года, в судебное заседание не явился, доводов на заявленные требования не направил.

Третье лицо К.А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной в порядке ст. 165.1 ГК РФ, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доводов не направил.

Третье лицо П.В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной в порядке ст. 165.1 ГК РФ, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доводов не направил.

Третье лицо Б.Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной в порядке ст. 165.1 ГК РФ, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доводов не направил.

Третье лицо П.А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной в порядке ст. 165.1 ГК РФ, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доводов не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 июля 2023 года в 14 часов 30 минут на 191 километре + 445 метров ФАД «Холмогоры» Ярославской области Ростовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Чадромцева Д.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя К.Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.Д.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району З.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ Чадромцев Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно Чадромцев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе у автомобиля <данные изъяты>, повреждены <данные изъяты>; у автомобиля <данные изъяты>, - <данные изъяты>; у автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>.

По состоянию на 28 июля 2023 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности И.С.М., собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся П.В.М., собственником <данные изъяты> являлся П.А.С.

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 июня 2020 года, заключенному между И.С.М., именуемой арендодателем, и ИП Б.Е.М., именуемом арендатором, арендодатель предоставила арендатору на условиях ст. 642-649 ГК РФ во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> на срок до 2035 года, арендатор обязался страховать транспортное средство, проводить его техническое обслуживание и ремонты, использовать транспортное средство в соответствии с назначением, соблюдать ПДД, обеспечить безопасную эксплуатацию, имущественную сохранность, нести имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный транспортным средством и не покрытый страховым возмещением в случае дорожно-транспортного происшествия.

Б.Е.М. 2 июля 2020 года выдал на пять лет доверенность Чадромцеву Д.В. на право управления транспортным средством <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Б.Д.Н., страховой полис на автомобиль ОСАГО <данные изъяты> «Р», по 16 мая 2024 года. Автомобилем <данные изъяты>, управлял водитель К.А.Н., страховой полис ОСАГО №, по 23 января 2024 года. Автомобилем <данные изъяты>, управлял водитель Чадромцев Д.Н., страховой полис на автомобиль ОСАГО № «И», по 6 июля 2024 года, к управлению допущен Чадромцев Д.Н.

П.В.А. 31 июля 2023 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ», являясь страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис №, заключенному с П.В.М. по автомашине <данные изъяты>, произвело предстраховой осмотр автомобиля, выдало направление на осмотр по договору № от 31 января 2023 года в ООО «ПЭ», где был произведён акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что имеются скрытые дефекты. 2 августа 2023 года АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт автомобиля в СТО ООО «АРТ. В процессе дефектовки были выявлены скрытые дефекты, о чем составлены соответствующие акты от 15 августа и от 3 №, подписанные со стороны АО «СОГАЗ» и ООО «АРТ», где был произведен ремонт указанного автомобиля, что подтверждается: заказ-нарядом № от 3 ноября 2023 года, актом приема-сдачи выполненных работ. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма согласно платежному поручению № от 4 декабря 2023 года была перечислена ООО «АРТ».

Таким образом, к истцу АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, к лицу, ответственному за убытки, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «И», указанная страховая компания перекрыла сумму требования в размере <данные изъяты> рублей.

Истец АО «СОГАЗ», ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ, расходы на выплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>) требовал взыскать с водителя Чадромцева Д.В., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и допустившего нарушения правил дорожного движения.

Адвокат Аршинов А.Н., представляющий интересы ответчика Чадромцева Д.В., не согласился с суммой исковых требований и заявил ходатайство об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Нюксенского районного суда от 2 июля 2024 года по инициативе ответчика Чадромцева Д.В., возражавшего против суммы заявленных исковых требований, назначалась автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса соответствуют ли повреждения дорожно-транспортному происшествию и определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, (<данные изъяты>), могли быть образованы в результате ДТП от 28 июля 2023 года; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 28 июля 2023 год, составляет <данные изъяты> рублей.

Каких-либо возражений о несоответствии повреждений транспортного средства характеру дорожно-транспортного происшествия и определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам со стороны ответчика не поступило. Сумма заявленных исковых требований не превышает размер причиненного ущерба, причиненный ущерб явился последствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чадромцева Д.В., в связи с чем суд полагает возможным положить заключение эксперта суд в основу решения.

Вместе с тем в судебном заседании из материалов дела, показаний участников процесса, установлено, что Чадромцев Д.В. по состоянию на 28 июля 2024 года состоял в трудовых отношениях с ИП Б.Е.П., что подтверждается трудовым договором № от 15 июня 2010 года, согласно которому Чадромцев Д.В. принят на работу (основную) в качестве водителя автомобиля, каких-либо особенностей рабочего времени трудовой договор не предусматривает. Ответчик Чадромцев Д.В. допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, который находился во временном владении и пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа у ИП Б.Е.М., что подтверждается страховым полисом № страхования ОСАГО, доверенностью на право управления автомобилем с правом представлять интересы Б.Е.М. и выполнять за него действия. Справка от 22 мая 2024 года №, справка о доходах и суммах налога за 2023 года, информация из ОСФР по Вологодской области также подтверждают трудовые отношения, между Чадромцевым Д.В. и ИП Б.Е.М..

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Чадромцев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Б.Е.М., и, следовательно, причинил материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности И.С.М., и переданном в аренду в пользование Б.Е.М., на момент ДТП управлял ответчик Чадромцев Д.В., который как установлено в судебном заседании из материалов дела, состоял в трудовых отношениях с ИП Б.Е.М., а именно был принят по трудовому договору водителем автомобиля по основной работе с 15 июня 2010 года, в момент ДТП был допущен работодателем к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные к Ч.Д.В., являвшемуся водителем, управлявшим транспортным средством при исполнении трудовых отношений, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Чадромцева Д.В. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Чадромцеву Дмитрию Владимировичу (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                            Е. В. Согрина