Решение от 02.09.2016 по делу № 02-6518/2016 от 01.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2016 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Романове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6518/16 по иску Григорьевой * к ГБУ «Жилищник района Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьева В.И. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Черемушки» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика была залита ее квартира и причинен ущерб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба от залива – * руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ясенево» в судебное заседание явился, пояснил, что на претензию *  истцу был дан ответ, что представленные документы не позволяют определить размер ущерба, с отчетом об оценки истец к ответчику не обращался, просил уменьшить неустойку.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Григорьева В.И. является собственником квартиры № 72, расположенной по адресу: г. *

Из материалов дела усматривается, * года произошел залив указанной квартиры.

Залитие квартиры № 72 произошло по причине засора водостока на техническом этаже.

Вследствие течи воды в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 21 кв.м имеется натяжной потолок, во время протечки было провисание на 0,5 м, специализированной организацией была удалена вода.  В ванной комнате были протечки с потолка. На момент осмотра потолка (пластковые панели) и стен (облицовочная плитка) дефекты не выявлены.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования ГБУ «Жилищник района Черемушки» от  *.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией в доме по адресу: г. *является ГБУ «Жилищник района Черемушки».

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием водостока, суду не представлено.

В соответствии с законодательствам Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем осуществлялся капитальный ремонт горячего водоснабжения, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Черемушки», поскольку ответчик осуществляет контроль за надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *

Материалами дела подтвержден сам факт залива произошедший * года. Истцом представлен отчет ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * с учетом износа материалов в результате залива, составила * руб. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, оценка объекта выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с  Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, №№ 1, 2, 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №№ 254, 255, 256.

При этом ответчиком размер рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих необоснованность указанной суммы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания стоимости ущерба от залива *

При этом ГБУ «Жилищник района Черемушки» применительно к п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) является Исполнителем, то есть лицом, предоставляющим потребителям, в том числе истице, коммунальные услуги с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель вправе требовать от Исполнителя (в данном случае - ГБУ «Жилищник района Черемушки») возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной норме права корреспондирует установленная в пп. "б" п. 149 тех же Правил обязанность Исполнителя нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ ненадлежащее выполнение контрагентом Исполнителя работ не может служить основанием для освобождения самого Исполнителя от ответственности перед потребителем, в данном случае перед Григорьевой В.И., с которой ГБУ «Жилищник района Черемушки» как управляющая организация состоит в договорных правоотношениях, обеспечивая качество и безопасность предоставляемых коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива истца должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Черемушки».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей ГБУ «Жилищник района Черемушки», и в связи с нарушением прав потребителя услуги взыскивает компенсацию морального вреда в размере *

Нормы ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия, в том числе виде возможность выплаты неустойки, за нарушения сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) не выполнено.

Стоимость расходов за слив воды составила *

Истец просит взыскать неустойку за период *

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и письменного ходатайства представителя ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, в целях соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до *.

Штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) составляет  *

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением отчета в размере  * рублей, почтовых расходов *

Поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов по конкретному делу, расходы по удостоверению копию доверенности не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя - * при этом учитывает объем изученных представителем материалов дела, сложность дела, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы и находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –*

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░