Решение по делу № 33-2828/2012 от 04.09.2012

Судья Цеханович М.К. № 33-2828/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 г. по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия к Семенову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Семенову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере (...) руб. Требования мотивированы тем, что решением (...) городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению С.Х.П. Семенов А.Н. признан безвестно отсутствующим. С ХХ.ХХ.ХХ Управление производило выплату Р.Т.В. на (...) Семенова А.Н. Р.Ю.А. ХХ.ХХ.ХХ года рождения пенсии по случаю потери кормильца. Решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено решение от ХХ.ХХ.ХХ в связи с установлением места нахождения Семенова А.Н. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Пенсионным фондом выплачено в виде пенсии по случаю потери кормильца (...) руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 80 Семейного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указание в решении на неявку представителя Управления в судебное заседание не соответствует действительности. Представитель Управления явился в назначенное время для участия в судебном заседании по данному делу, однако помощник судьи сообщила, что дело отложено, о дате и времени рассмотрения дела Управление будет извещено позднее надлежащим образом. Управление не заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так как имело намерение участвовать в судебном заседании. По существу спора истцом в апелляционной жалобе указано, что отсутствие обоснованности назначения и выплаты пенсии Р.Ю.А. подтверждается решением суда об отмене решения о признании Семенова А.Н. безвестно отсутствующим. В нарушение требований закона Семенов А.Н. содержание своему ребенку не предоставлял, алименты не выплачивал, о месте своего нахождения не сообщал. В результате выплаты Управлением пенсии Р.Ю.А. Семенов А.Н. сберег имущество, денежные средства, которые должен был израсходовать на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что довод суда о том, что назначение пенсии и ее выплата не зависели от исполнения (неисполнения) Семеновым А.Н. обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, противоречит законодательству, поскольку данный вид пенсии назначается в случаях, прямо оговоренных в законе (в случае потери кормильца ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ), т.е. невозможности исполнения обязанности по содержанию детей. Решение о признании гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РФ и последовавшее за ним заявление о назначении пенсии явились результатом поведения ответчика, который не сообщал о месте своего нахождения и не оказывал материального содержания несовершеннолетнему ребенку. Семенов А.Н. не признан недееспособным, имеет права и должен нести гражданско-правовую ответственность за свои действия (бездействия). Доводы суда относительного того, что Управление не является участником правоотношений между ответчиком и несовершеннолетним ребенком, несостоятельны, так как именно неисполнение ответчиком своей обязанности по содержанию ребенка повлекло причинение материального ущерба Управлению, поскольку в случае потери несовершеннолетним ребенком кормильца ст. 39 Конституции РФ гарантировано социальное обеспечение для содержания детей. Пенсионный фонд является именно тем органом, который при наступлении страхового случая (потеря кормильца) компенсирует гражданам утраченный заработок посредством выплаты трудовой пенсии или пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении Управлению имущественного вреда не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае имело место именно неосновательное обогащение, поскольку в результате выплаченной пенсии Семенов А.Н. неосновательно сберег денежные средства, которые должен был потратить на содержание несовершеннолетнего ребенка. Алименты за спорный период с ответчика не взыскивались. Также судом не были приняты во внимание и не отражены в решении суда заявления ответчика, в которых он признает исковые требования, просит закончить дело мировым соглашением и решить вопрос о предоставлении рассрочки.

Представитель истца Денисова Е.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Семенов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, (...)

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Частью 6 приведенной нормы и п.п. 8 п. 1 ст. 4 Закона установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам. К их числу относятся дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона).

В силу ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что решением (...) городского суда от ХХ.ХХ.ХХ ответчик Семенов А.Н. признан безвестно отсутствующим.

На основании указанного решения Управлением в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 5, 11, 13, 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» несовершеннолетней дочери Семенова А.Н. Р.Ю.А. ХХ.ХХ.ХХ года рождения была назначена пенсия по случаю потери кормильца, которая выплачивалась с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ решение суда о признании Семенова А.Н. безвестно отсутствующим отменено решением (...) городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в связи с установлением местонахождения ответчика.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Р.Ю.А. пенсия по случаю потери кормильца выплачена в размере (...) руб.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению Управления в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Рассматривая требование Управления о взыскании с Семенова А.Н. выплаченной Р.Ю.А. пенсии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не соблюдение Семеновым А.Н. обязательств по содержанию своего ребенка не является основанием для взыскания с него полученной Р.Ю.А. пенсии по случаю потери кормильца.

Также суд обоснованно указал, что удовлетворение заявленных истцом требований с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ поставлено в зависимость от вины Семенова А.Н. в выплате Р.Ю.А. пенсии в спорный период, которая отсутствует.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих вину Семенова А.Н., истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена ответственность причинителя вреда юридическому лицу (ст. 1064).

Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения Пенсионному фонду РФ перерасхода средств на выплату трудовых пенсий (в т.ч. пенсий по случаю потери кормильца) предусмотрены ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В п. 1 указанной статьи говорится, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 этой же статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 25).

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты трудовой пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Судом установлено, что субъектом правоотношений, связанных с выплатой Р.Ю.А. пенсии по случаю потери кормильца, Семенов А.Н. не являлся, каких-либо норм пенсионного законодательства в части, регулирующей отношения между Р.Ю.А. и истцом, он не нарушал.

Доказательств, подтверждающих вину Семенова А.Н. в выплате Р.Ю.А., пенсии по случаю потери кормильца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., истцом не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что получение Р.Ю.А. пенсии по случаю потери кормильца явилось следствием ненадлежащего исполнения Семеновым А.Н. обязанности по уплате алиментов, в связи с чем спорные выплаты должны быть с него взысканы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст. 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных правоотношений.

Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных правоотношений своих обязательств согласно Семейному кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах доводы истца о возникновении у Семенова А.Н. обязанности по возмещению Пенсионному фонду ущерба в виде излишне выплаченной Р.Ю.А. пенсии по случаю потери кормильца основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание и не отражены в решении заявления ответчика о признании им исковых требований, предложения о заключении мирового соглашения, поскольку в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указание в решении на то, что стороны в судебное заседание не явились, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на его законность. Кроме того, представитель истца присутствовал в суде апелляционной инстанции, дал пояснения по доводам жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи