Решение по делу № 33-75/2021 (33-6259/2020;) от 23.11.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-006809-19                                      33-75/2021(33-6259/2020)

(2-5287/2019 ~ М-5692/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Викторовича к Пахомовой Оксане Юрьевне, Пахомову Илье Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2019 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Иванова В.В. – Клубукова А.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчиков Ефременко Н.Н., представителя Пахомовой О.Ю. – Гребнева Д.С., считавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

     установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 07.07.2019 по вине водителя Пахомова И.Г., управлявшего принадлежащим Пахомовой О.Ю. автомобилем ВАЗ-21074, р/знак №, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий Иванову В.В. автомобиль Opel Mokka, р/знак №

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Дело инициировано обращением Иванова В.В. в суд с иском, в котором он просил взыскать с Пахомовой О.Ю. и Пахомова И.Г. материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 140076 руб., а также убытки: по оплате услуг независимого эксперта - 8000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб., по оплате услуг СТОА - 1500 руб., по оплате услуг телеграфа – 1030 руб. 25 коп., по оплате услуг почты - 100 руб.

В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП Красников А.В. № от 03.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka без учета износа составляет 540076 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.05.2020, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции Иванов В.В., Пахомова О.Ю. и Пахомов И.Г. не явились, Пахомовы извещены заказной судебной корреспонденцией 26.03.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, Иванов В.В. за получением судебной корреспонденции не явился.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительное доказательство - заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд считал доказанным и исходил из того, что автомобиль Opel Mokka в поврежденном состоянии Иванов В.В. продал по договору от 10.09.2019 за 300000 руб., общая сумма в размере 700000 руб., полученная им, превышает доаварийную стоимость транспортного средства в размере 670000 руб., определенную на основании скриншота с сайта «АВИТО.РУ».

Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на неправильном применении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащей оценке доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Пахомов И.Г. управлял принадлежащим Пахомовой О.Ю. автомобилем ВАЗ-21074 на законном основании: он имеет права на управление транспортным средством соответствующей категории (В), допущен к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса серии МММ № (т. 1 л.д. 88, 89).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Пахомов И.Г., исковые требования к Пахомовой О.Ю. заявлены необоснованно.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Иванов В.В. представил суду экспертное заключение ИП Красников А.В. № от 03.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, р/знак Н332МУ/31, без учета износа составляет 540076 руб. (т. 1, л.д. 23-70).

Так как к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относится не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и его доаварийная стоимость и стоимость годных остатков, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Попову В.А. (т. 2, л.д. 238, 239).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 03.02-19.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, р/знак Н332МУ/31, без учета износа составляет 587600 руб., доаварийная стоимость указанного транспортного средства – 900100 руб., стоимость годных остатков – 310500 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийную стоимость, то есть не имеет место полная гибель транспортного средства, Иванов В.В. имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда Пахомова И.Г. в размере заявленных требований в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа), то есть в сумме 140076 руб. (540076 – 400000).

Доводы представителя Пахомовой О.Ю. – Гребнева Д.С. о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности на отдельном бланке, заключение основано на недопустимых данных о стоимости подлежащих замене деталей транспортного средства, стоимости самого транспортного средства, подлежат отклонению.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При назначении 12.01.2021 судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы представитель ответчиков Ефременко Н.Н. своих вопросов перед экспертом не поставила, экспертного учреждения не предложила, ограничившись возражением против заявленного представителем истца соответствующего ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» эксперту Попову В.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 настоящего федерального закона, у последнего отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ (лист 1 заключения).

С 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно разделу 1 (теоретические основы определения стоимости КТС) под среднерыночной ценой понимается средняя цена, по которой возможно приобрести идентичное КТС на рынке региона в конкретный период времени с соблюдением требований, соответствующих понятию «рыночная стоимость».

Пунктом 2.1 части 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации (т. 1 л.д. 60-62) принадлежащий Иванову В.В. автомобиль Opel Mokka выпущен в 2013 году, ввезен на территорию РФ 28.05.2013, приобретен собственником по договору купли продажи от 18.06.2013 и зарегистрирован за ним в этот же день.

На момент ДТП 07.07.2019 автомобиль эксплуатировался 6 лет, пробег согласно акту осмотра от 31.07.2019 составил 65376 км, объем двигателя 1.8л., 6-ступ. АКПП (т. 1 л.д. 29, 44, 60).

Как следует из заключения судебной экспертизы, по состоянию на февраль 2021 года в качестве аналогов принимались пять транспортных средств 2014 года выпуска (то есть находящиеся в эксплуатации около 7 лет) с пробегом от 48000 км до 87000 км, два из которых находятся в г. Москве, по одному в Казани, Ярославле и Туле (стр. 48 закл.).

Судебная коллегия полагает, что выбранные аналоги по своим техническим характеристикам, сроку эксплуатации, пробегу и региону соответствуют предъявляемым Методическими рекомендациями требованиям.

Что касается представленного ответчиками скриншота с сайта «АВИТО.РУ», то пробег указанных в нем всех 4-х автомобилей составляет от 82000 до 110000 км, что не соответствует пробегу автомобиля истца (т. 1 л.д 96).

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об иной доаварийной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного выше решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу Иванова В.В. с Пахомова И.Г. в возмещение ущерба 140076 руб.

В силу требований статьи 15 ГК РФ в пользу истца с указанного ответчика также подлежат убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в сумме 8000 руб., на эвакуатор в сумме 2000 руб., по оплате услуг СТОА – 1500 руб., по оплате услуг телеграфа – 1030 руб. 50 коп., по оплате услуг почты – 100 руб., а также, с учетом требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Пахомова И.Г. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4254 руб. 13 коп.

Требования Иванова В.В. к Пахомовой О.Ю. являются необоснованными, как заявленные к ненадлежащему ответчику, и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2019 г. по делу по иску Иванова Валерия Викторовича к Пахомовой Оксане Юрьевне, Пахомову Илье Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать в пользу Иванова Валерия Викторовича с Пахомова Ильи Григорьевича в возмещение ущерба 140076 руб., убытки: в виде расходов на досудебную экспертизу в сумме 8000 руб., на эвакуатор в сумме 2000 руб., по оплате услуг СТОА – 1500 руб., по оплате услуг телеграфа – 1030 руб. 50 коп., по оплате услуг почты – 100 руб., судебные расходы на экспертизу – 10000 руб.

Взыскать с Пахомова Ильи Григорьевича в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 4254 руб. 13 коп.

Иванову Валерию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Пахомовой Оксане Юрьевне отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи