Решение по делу № 33-22520/2023 от 09.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Севостьянова С.Ю.
УИД: 78RS0№...-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года апелляционные жалобы Ефимовой Е. Б., Ефимова М. А. и Ефимовой Н. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Ефимовой Е. Б., Ефимова М. А. к Ефимовой Н. А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по исковому заявлению Ефимовой Н. А. к Ефимовой Е. Б., Ефимову М. А. об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Ефимовой Е.Б. Лещинского Л.В., Ефимовой Н.А. и её представителя Чернышева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Ефимова Е.Б., Ефимов М.А. обратились в Кронштадтский районный суд с исковыми требованиями к Ефимовой Н.А., в соответствии с которыми просили обязать Ефимову Н.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, литера А, передать истцам ключи от указанной квартиры, вселить истцов в данное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: передать в пользование истца Ефимовой Е.Б. комнату, площадью 12,70 м2, в пользование Ефимова М.А. – комнату, площадью 11,20 м2, в пользование ответчика Ефимовой Н.А. - комнату, площадью 17,60 м2 с лоджией, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон (л.д. 8-14, 107).

Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> литер А по <адрес> в <адрес>-Петербурга принадлежит истцам и ответчику (долевая собственность). Истцам принадлежит по ? доли в праве собственности каждому, ответчику – ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцы не имеют доступа в данное жилое помещение.

Ответчик Ефимова Н.А. в порядке ст. 137-138 ГПК РФ обратилась со встречным исковыми требованиями к Ефимовой Е.Б., Ефимову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которыми просила передать ей в пользование комнаты, площадью 12,70 м2 и 11,20 м2, а истцам передать комнату, площадью 17,60 м2 с лоджией (л.д. 81-85).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы Ефимова Е.Б. и Ефимов М.А. отказались от требований в части передачи ключей, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 121, 124).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

    «Исковые требования Ефимовой Е.Б., Ефимова М.А. удовлетворить частично.

    Обязать Ефимову Н.А. не чинить Ефимовой Е.Б., Ефимову М.А. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

    В остальной части требований отказать.

    Исковые требования Ефимовой Н.А. удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования квартирой №..., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, литера А, кадастровый №..., следующим образом:

    предоставить в пользование Ефимовой Н.А. две комнаты, площадью 12,70 м2 и 11,20 м2;

    предоставить в пользование Ефимовой Е.Б., Ефимова М.А. комнату, площадью 17,60 м2, обязав Ефимову Н.А. освободить жилую комнату, площадью 17,60 м2, расположенную в <адрес> литера А по <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург;

    места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, санузел, лоджию оставить в общем пользовании сторон.

Взыскивать с Ефимовой Н.А. в пользу Ефимовой Е.Б. в счет компенсации несоразмерности доли жилого помещения, передаваемой в пользование Ефимовой Н.А., ежемесячную денежную компенсацию в размере 595 руб. 69 коп.

    Взыскивать с Ефимовой Н.А. в пользу Ефимова М.А. в счет компенсации несоразмерности доли жилого помещения, передаваемой в пользование Ефимовой Н.А., ежемесячно денежную компенсацию в размере 595 руб. 69 коп.

В остальной части требований отказать».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В представленной частной жалобе Ефимова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Ефимовой Е.Б., Ефимова М.А. о возложении на Ефимова Н.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, освободить жилую комнату, площадью 17,60 м2, а также в части взысканию в пользу истцов по первоначальному иску денежной компенсации, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическим обстоятельствами спора, и принять по делу в данных частях новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Ефимова Е.Б., Ефимов М.А. в представленной апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции изменить в части определенного порядка пользования спорным жилым помещением, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическим обстоятельствами спора, и принять по делу в данной части новое решение, которым передать в пользование истца Ефимовой Е.Б. комнату, площадью 12,70 м2, в пользование Ефимова М.А. – комнату, площадью 11,20 м2, в пользование ответчика Ефимовой Н.А. - комнату, площадью 17,60 м2 с лоджией. Также в апелляционной жалобе Ефимова Е.Б., Ефимов М.А. указывают, что при определенном судом первой инстанции порядке пользования спорным жилым помещением неверно рассчитан размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Ефимовой Н.А.

Ефимова Е.Б., Ефимов М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Лещинского Л.В., который доводы апелляционной жалобы, представленной со стороны истцов по первоначальным требованиям поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что оставление лоджии в совместном пользовании сторон, с учетом наличия конфликтных отношений, является неправомерным. Кроме того, при определенном судом первой инстанции порядка пользования спорным жилым помещением размер денежной компенсации в пользу Ефимова Е.Б., Ефимов М.А. должен составлять 948 руб. в пользу каждого, при расчете размера денежной компенсации судом допущена ошибка.

Ефимова Н.А. и её представителя Чернышева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что квартира находилась в совместной собственности, у брата Ефимовой Н.А. были ключи. Первый раз Ефимовой Н.А. стало известно о чинении препятствий только из искового заявления, ранее Ефимова Е.Б., Ефимов М.А. с какими-либо схожими требованиями к Ефимовой Н.А. не обращались, в правоохранительные органы также никаких обращений не имело место быть. В отношении взысканной судом первой инстанции денежной компенсации сторона ответчика (истца по встречному исковому заявлению) указала, что с расчетом данной суммы не согласна, поскольку компенсация должна рассчитываться из общей площади квартиры.

Дополнительно Ефимова Н.А. пояснила, что два дня назад вынесла вещи из комнаты, площадью 17,60 м2, готова передать Ефимовой Е.Б. и Ефимову М.А. ключи от спорного жилого помещения, а также согласна на выплату в пользу указанных лиц денежной компенсации.

Представитель органа опеки и попечительства МО <адрес> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда вышеуказанным требованиям законодательства соответствует не в полной мере.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, которая состоит из трех изолированных комнат площадью – 12,70 м2, 11,20 м2, 17,60 м2 (всего жилая площадь 41,50 м2).

Ефимовой Е.Б., Ефимову М.А. принадлежит по ? доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 27-30), что соответствует 10,375 м2. Ефимовой Н.А. принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует 20,75 м2.

Таким образом, доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не соответствуют размеру площади жилых комнат, которые могут быть предоставлены им в пользование.

Согласно паспорту на <адрес> указанная квартира расположена на 9 этаже, состоит из трех изолированных комнат, общая площадь 68,40 м2, жилая – 41,50 м2, места общего пользования – кухня, коридор, ванная, туалет, лоджия (л.д. 24).

Ефимова Е.Б. и Ефимов М.А. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 138). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ефимовой Е.Б. (л.д.86-88). Ефимова Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с <дата> (л.д. 64), иного жилого помещения в собственности не имеет, является инвалидом с детства (л.д. 77).

Согласно показаниям сторон фактически в спорной квартире проживает Ефимова Н.А. Ефимова Е.Б. и Ефимов М.А. в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают.

Ефимова Е.Б., Ефимов М.А. неоднократно обращались в ОМВД <адрес> Санкт-Петербурга с заявлениями о нарушении прав собственников Ефимовой Н.А. (л.д. 34-37, 72, 93, 148-150). Кроме того, Ефимовой Е.Б. и Ефимовым М.А. в адрес Ефимовой Н.А. направлялось уведомление об определении порядка пользования квартирой (л.д. 38-40).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ефимовой Е.Б. и Ефимовым М.А. представлено заявление о признании встречных исковых требований Ефимовой Н.А. (л.д. 153). Учитывая, что истцы Ефимова Е.Б. и Ефимов М.А. являются членами одной семьи (мать и сын), зарегистрированы и проживают по иному адресу, в спорном жилом помещении не проживают, при этом, Ефимова Е.Б. имеет в собственности иное жилое помещение – трехкомнатную квартиру, в которой также зарегистрирован по месту жительства ее сын Ефимов М.А., напротив, Ефимова Н.А. проживает в спорном жилом помещении с момента рождения, иных жилых помещений в собственности не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи Ефимовой Е.Б. и Ефимову М.А. в пользование двух комнат, площадью 11,20 м2 и 12,70 м2.

При этом, учитывая, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, принимая во внимание признание истцами по первоначальным требований требований встречного искового заявления (л.д. 153), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Ефимовой Н.А. и передаче в пользования Ефимовой Е.Б. и Ефимову М.А. комнаты, площадью 17,60 м2, с возложением на Ефимову Н.А. обязанности по освобождению данного помещения, передаче в пользование Ефимовой Н.А. двух комнат, площадью 11,20 м2 и 12,70 м2. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи в пользование Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А. лоджии, поскольку лоджия имеет два самостоятельных входа, вход на лоджию возможен с кухни и с комнаты, площадью 17,60 м2, иные места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, санузел, надлежит оставить в совместном пользовании сторон.

Поскольку жилая площадь, передаваемая в пользование Ефимовой Н.А. составляет 23,90 м2 (11,20 м2 + 12,70 м2), что на 3,15 м2 (23,90 м2 - 20,75 м2) превышает жилую площадь, соответствующую доле Ефимовой Н.А., в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А. надлежит взыскать денежную компенсацию за несоразмерность имущества, передаваемого в пользование.

В подтверждение размера рыночной стоимости арендной платы за пользование 3-комнатной квартирой в городе Кронштадт Санкт-Петербурга истцами по первоначальному иску в материалы дела представлена справка ООО «Агентство Котлин», согласно которой размер рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичной квартирой составляет 25 000 руб. в месяц (л.д.119).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика по первоначальному иску согласилась с указанным размером арендной платы (л.д. 157), ходатайств о проведении экспертизы для определения размера арендной платы стороны не заявляла, указанное право Ефимовой Н.А. судом первой инстанции неоднократно разъяснялось (л.д. 131, 155, 157).

Размер рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичной квартирой составляет 25 000 руб. в месяц, арендная плата за пользование квадратным метром составляет 378 руб. 21 коп. (25 000 / 66,10 м2 = 378,21). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Ефимовой Н.А. в пользу истцов по первоначальному иску Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А. подлежит взысканию компенсация в виде ежемесячных платежей в размере 1 191 руб. 37 коп. (378,21 * 3,15 = 1191,37), то есть по 595 руб. 69 коп. в пользу каждого (1 191,37 / 2 = 595,69).

Рассматривая требования Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А. об обязании Ефимову Н.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела фактов злоупотребления Ефимовой Е.Б. и Ефимовым М.А. своими правами не установлено, доказательства отсутствия у истцов заинтересованности в спорном жилом помещении не получено. При этом, Ефимова Н.А. подтвердила наличие конфликтных отношений между сторонами.

Таким образом, поскольку факт чинения со стороны Ефимовой Н.А. препятствий Ефимовой Е.Б. и Ефимову М.А. к пользованию спорной квартирой нашел свое подтверждение, суд первой инстанции указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение своих прав, как собственника, и такое нарушение должно носить реальный, а не предполагаемый, характер.

Доказательств, подтверждающих реальные попытки вселения Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А. в спорную квартиру истцами по первоначальному иску не представлено, стороной ответчиков наличие таких попыток оспаривалось. Поскольку сторона истца не представила доказательств создания со стороны ответчика существующих, а не предполагаемых препятствий во вселении, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Ефимова Н.А. в представленной апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чинения Ефимовой Е.Б. и Ефимову М.А. препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия при решении вопроса о наличии у истцов по первоначальным требованиям существенного интереса в использовании спорного имущества, приходит к выводу о нуждаемости данного лица в пользовании квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, литера А, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Ефимова Е.Б. и Ефимов М.А. указывали о своем намерении проживать в квартире, то есть, использовать её по целевому назначению.

Чинение Ефимовой Н.А. истцам (ответчикам по встречному исковому заявлению) Ефимовой Е.Б. и Ефимову М.А. препятствий в использовании квартирой для постоянного проживания подтверждено пояснениями Ефимовой Н.А., обращениями Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А. в правоохранительные органы, а также настоящим обращением в суд за защитой нарушенного права.

Реальная возможность пользования спорным жилым помещением, состоящим из 3 изолированных комнат и иных помещений, между сособственниками, составляющими две семьи, существует.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами Ефимовой Е.Б. и Ефимовым М.А., вопреки доводам апелляционной жалобы истца по встречному исковому заявлению), доказан факт наличия в действиях Ефимовой Н.А. препятствий в пользовании квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, литера А, отсутствия у истцов по первоначальным требованиям возможности свободного доступа в квартиру, тогда как Ефимовой Н.А. не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что истцам препятствий в пользовании квартирой не чинится, что истцы имеют свободный доступ в квартиру.

При этом, доводы Ефимовой Н.А. об отсутствии факта чинения Ефимовой Е.Б. и Ефимову М.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции верно исходил из того, что Ефимова Е.Б. и Ефимов М.А. в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, литера А, не проживали, фактически помещением пользуется единолично Ефимова Н.А.

При этом, как ранее было отмечено, <адрес> состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,6 м2 с лоджией, площадью 4,6 м2, площадью 12,70 м2 и площадью 11,20 м2. Также жилое помещение имеет места общего пользования: кухню, площадью 8,80 м2, прихожую, изолированную ванную комнату.

Исходя из причитающихся сторонам долей, а также с учетом заявленных исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции правомерно установил порядок пользования спорным жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, литера А, выделив в пользование Ефимовой Н.А. две комнаты, площадью 12,70 м2 и 11,20 м2; предоставив в пользование Ефимовой Е.Б., Ефимова М.А. комнату, площадью 17,60 м2, оставив места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, санузел, лоджию в общем пользовании сторон.

    Указание Ефимовой Е.Б. и Ефимовым М.А. в представленной апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оставление лоджии в совместном пользовании сторон является неправомерным, судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду того, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было достоверно установлено, что лоджия имеет два входа, один из которых осуществляется через кухню, которая относится к местам общего пользования и также оставлена в совместном пользовании сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В силу приведенных норм права, исходя из специфики спорного объекта недвижимого имущества, а именно, исходя из отсутствия в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, литера А, комнат, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции правомерно разрешил исковые требований Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А. относительно выплаты ежемесячной компенсации за превышение занимаемой площади (арендной платы).

Доводы апелляционной жалобы Ефимовой Н.А. относительно того, что данным лицом указанных требований в рамках рассматриваемого спора заявлено не было, в связи с чем, взыскание с неё денежной компенсации является неправомерным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что данные требования были заявлены Ефимовой Е.Б. и Ефимовым М.А. в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ефимова Н.А. указала, что не возражает против выплаты в пользу Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А. соответствующей денежной компенсации, а также пояснила, что комната, переданная в пользования указанных лиц, в настоящее время освобождена.

Вместе с тем, как правомерно указано в апелляционной жалобе Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А., судом первой инстанции неверно определен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Ефимовой Н.А. в счет несоразмерности имущества, передаваемого в пользование, поскольку стоимость аренды 1 м2 была определена исходя из общей площади квартиры, а сама компенсация рассчитывалась исходя из 1 м2 жилой площади, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым пересчитать размер компенсации.

Как было указано ранее, в подтверждение размера рыночной стоимости арендной платы за пользование 3-комнатной квартирой в городе Кронштадт Санкт-Петербурга истцами по первоначальному иску в материалы дела была представлена справка ООО «Агентство Котлин», согласно которой размер рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичной квартирой составляет 25 000 руб. в месяц (л.д. 119). С указанной стоимостью согласились как Ефимова Е.Б. и Ефимов М.А., так и Ефимова Н.А., как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание стоимость арендной платы в размере 25 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость арендной платы 1 м2 жилой площади <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, литера А, в размере 41,50 м2, будет составлять 602 руб. 40 коп.

Ефимовой Н.А. в пользование передано жилой площади на 3,15 м2 больше жилой площади, приходящейся на долю в праве собственности указанного лица, в связи с чем, в пользу Ефимовой Е.Б. и Ефимова М.А. подлежит взысканию денежная компенсация, соразмерная арендной плате за 1,575 м2 жилой площади, приходящейся на каждого из истцов по первоначальным требованиям, что в данном случае составляет 948 руб. 78 коп. в пользу каждого (исходя из следующего расчета: 25 000 руб. / 45,50 м2 * 1,575 м2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части определения размера денежной компенсации применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части определения размера компенсации изменить.

Взыскивать с Ефимовой Н. А. в пользу Ефимовой Е. Б. и Ефимова М. А. в счет компенсации несоразмерности доли жилого помещения, передаваемой в пользование Ефимовой Н. А., ежемесячно денежные средства по 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 78 копеек каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.