Решение по делу № 33-223/2024 (33-14262/2023;) от 01.12.2023

УИД 34RS0022-01-2023-000406-81

Судья Молодцова Л.И. Дело № 33-223/2024 (33-14262/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2023 по иску Стекольниковой Елены Васильевны к Астаховой Екатерине Прокофьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Стекольниковой Елены Васильевны

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Стекольникова Е.В. обратилась в суд с иском к Астаховой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2021 года Астахова Е.П. по договору о предоставлении займа № <...> на приобретение жилого дома получила в долг от СКПК «Аксай» денежные средства в размере 483 000 рублей.

Обязательства по указанному договору ответчик исполнила 04 февраля 2022 года частично за счет средств Стекольниковой Е.В. в размере 212 316 рублей.

Однако, воспользовавшись денежными средствами истца, Астахова Е.П. отказалась их возвращать истцу.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Стекольникова Е.В. просила суд взыскать с Астаховой Е.П. неосновательное обогащение в размере 212 316 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 28584 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стекольникова Е.В. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что ответчиком не доказан факт получения спорных денежных средств в дар или в качестве благотворительности, в то время как истцом доказан факт сложившейся между сторонами договоренности о возврате денежных средств. Полагает, что несоблюдение сторонами письменной формы договора не влечет его действительности.

Стекольникова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что фактически спорные денежные средства переданы ответчику в долг, то есть с условием об их возврате.

В заседание суда апелляционной инстанции Астахова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представила.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года между СКПК «АКСАЙ» и Астаховой Е.П. заключен договор о предоставлении займа № <...>, по условиям которого кооператив предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 483000 рублей с установлением срока для их возврата до 28 ноября 2022 года и уплатой процентов в размере 32% годовых.

04 февраля 2022 года Астахова Е.П. исполнила обязательства по вышеуказанному договору займа, передав в кассу СКПК «АКСАЙ» денежные средства в сумме 483000 рублей и 9316 рублей <.......>

По утверждению истца, часть из вышеуказанных денежных средств в размере 212316 рублей переданы ею ответчику для погашения обязательств перед СКПК «АКСАЙ».

Письменных доказательств, подтверждающих факт получения Астаховой Е.П. от Стекольниковой Е.В. денежных средств, материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений Астаховой Е.П. усматривается, что договор займа с кооперативом «АКСАЙ» она заключила по предложению истца с целью обналичивания средств материнского капитала. 03 февраля 2022 года для погашения обязательств перед СКПК «АКСАЙ» она передала Стекольниковой Е.В. денежные средства в общей сумме 497000 рублей, часть из которых в сумме 215000 рублей предоставила ей в долг родственница, а другую часть в сумме 282000 рублей – ПАО Сбербанк по кредитному договору <.......>

Материалами дела подтверждено, что 03 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и Астаховой Е.П., действительно, заключен кредитный договор на сумму 282000 рублей <.......>.

Доказательств предоставления ответчику остальной части денежных средств родственницей не представлено.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели <.......> и <.......> пояснили, что со слов истца знали о том, что часть денежных средств в счет погашения заемных обязательств Астаховой Е.П. перед СКПК «АКСАЙ» уплачена за счет средств истца, которые она предоставила ответчику в долг.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что денежные средства в счет погашения обязательств по договору займа, заключенного между СКПК «АКСАЙ» и Астаховой Е.П., фактически внесены Стекольниковой Е.В.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями допрошенного судом первой инстанции свидетеля <.......>., являющегося председателем СКПК «АКСАЙ» (<.......>

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела Стекольникова Е.В. поясняла, что уплатила в счет заемных обязательств Астаховой Е.П. денежные средства в размере 212316 рублей в связи с наличием между сторонами устной договоренности об их возврате.

Аналогичные пояснения Стекольникова Е.В. изложила в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из данной позиции истца спорные денежные средства переданы ею Астаховой Е.П. в долг, в качестве займа без составления соответствующего договора.

Обращаясь в суд с иском, Стекольникова Е.В. заявила требования о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Таким образом, по смыслу положений главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено право требования возврата переданных в долг денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Изложенные истцом обстоятельства исключают возможность признания спорной денежной суммы в размере 212316 рублей как предмет неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Стекольниковой Е.В.

Требований о взыскании денежных средств по договору займа, а также доказательств заключения такого договора, истцом не заявлено и не представлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Стекольниковой Е.В. требований, поскольку доказательств возникновения на стороне Астаховой Е.П. неосновательного обогащения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Стекольниковой Е.В. не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стекольниковой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи