Решение по делу № 8Г-5774/2024 [88-7120/2024] от 21.02.2024

I инстанция - Словеснова А,А.

II инстанция - Пачина Л.Н. (докладчик), Рязанцева Л.В., Сорокина С.Л.

Дело 88-7120/2024

УИД 68RS0002-01-2022-003130-57 2-456/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузина Никиты Николаевича к прокуратуре Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пузина Никиты Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Пузин Н.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 7 февраля 2020 г. он проходил службу в органах прокуратуры, с 12 сентября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в должности помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области. Приказом прокурора Тамбовской области от 28 ноября 2022 г. истец освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в органах прокуратуры на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 28 ноября 2022 г.

Истец указал, что дисциплинарное взыскание в отношении него применено с нарушением установленной процедуры. В июне 2022 года приказ прокурора области от 1 июня 2022 г. об объявлении ему (истцу) неполного служебного соответствия и заключение об окончании проведения служебной проверки от 10 июня 2022 г. обжаловались в порядке искового производства в Ленинском районном суде г. Тамбова. Решения суда на момент его обращения с настоящим исковым заявлением не вступили в законную силу, поэтому не могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и освобождения от занимаемой должности.

    Пузин Н.Н. просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Пузину Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пузин Н.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что не был уведомлен под роспись об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки от 8 ноября 2022 г., ему не разъяснены права, уведомление направлено письмом по месту жительства, в то время, как он находился по месту службы, о чем было известно руководителю. Истцу не выдан приказ об увольнении, он не ознакомлен с заключением служебной проверки. Кассатор ссылается на фальсификацию приказа об увольнении. Обращает внимание на то, что работодателем не представлены доказательства тяжести совершенного проступка и необходимость применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание применено до истечения двухдневного срока на дачу объяснений. Ответчиком не представлено доказательств неполноты проведенных проверок по заданиям прокуратуры области, выполненных истцом. Ссылается на длительное рассмотрение настоящего дела (более 6 месяцев), а также несвоевременное изготовление текста решения, указывает на необоснованность приобщения судом апелляционной инстанции в дело новых доказательств. В дополнениях кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен заявленный отвод, чем нарушен принцип состязательности, не произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом к увольнению, не установлено, чем конкретно нарушен порядок выполнения поручений прокурора области по каждому заданию и в чем вина истца.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Участие в судебном заседании истца и его представителя по их ходатайству обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, обеспеченное видео-конференц связью истец не явился, в день судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением за пределами области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение за пределами области не является уважительной причиной неявки в судебное заседание лица. На иные причины невозможности явится в судебное заседание, обеспеченное системами видео-конференц связи по ходатайству самого же истца, Пузин Н.Н. не ссылался.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа прокурора Тамбовской области от 7 февраля 2020 г. № и трудового договора от 7 февраля 2020 г. Пузин Н.Н. принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Тамбовской области и с 11 февраля 2020 г. назначен на должность помощника прокурора Староюрьевского района Тамбовской области; на основании приказа прокурора Тамбовской области от 12 сентября 2022 г. № истец назначен на должность помощника Кирсановского межрайонного прокурора.

Приказом прокурора Тамбовской области от 28 ноября 2022 г. № Пузин Н.Н. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание, на основании статьи 18, пункта 1 статьи 41.7, пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с освобождением от должности помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области. С приказом Пузин Н.Н. ознакомлен 28 ноября 2022 г.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили материалы служебной проверки, согласно заключению которой от 28 ноября 2022 г., Пузиным Н.Н допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в том, что Пузин Н.Н., будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, в нарушение пункта 3.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», абзацев 5,6 пункта 1.11 решения коллегии прокуратуры области от 21 июля 2022г., абзаца 21 пункта 2 распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации от 8 июля 2022 г. №379/20р «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации в связи с принятием постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 мая 2022г. №173-СФ «О докладе Генерального прокурора Российской Федерации «О состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и о проделанной работе по их укреплению за 2021 год», части 1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», части 2 статьи 21 ТК РФ качественно и в срок не исполнил поручения прокуратуры области от 28 сентября 2022 г. № г., от 19 октября 2022 г. №, от 21 октября 2022 г. №.

Как следует из материалов дела, служебная проверка была назначена по поручению прокурора области ФИО7 от 8 ноября 2022г. в отношении Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области старшего советника юстиции ФИО8, заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области советника юстиции ФИО9, помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области юриста 2 класса Пузина Н.Н.

Служебная проверка возбуждена на основании рапорта заместителя прокурора области ФИО10 о нарушении сроков и порядка выполнения поручения прокуратуры области Кирсановской межрайонной прокуратурой от 8 ноября 2022 г. и согласно резолюции на рапорте прокурора Тамбовской области обеспечение проведения служебной проверки поручено ФИО10 согласно резолюции которого, обеспечение проведения служебной проверки поручено Свидетель №3, исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, последней рапорт передан прокурору отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Свидетель №2 для проведения служебной проверки.

Уведомление от 9 ноября 2022г. об организации и основаниях проведения в отношении прокурорских работников служебной проверки, содержащее, в том числе, разъяснение прав и обязанностей работника, было направлено по адресу регистрации Пузина Н.Н., а также в рабочий кабинет системы <данные изъяты>».

Истец с 9 ноября 2022 г. по 26 ноября 2022 г. находился в отпуске. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 9 ноября 2022г. уведомление о проведении служебной проверки вручено Пузину Н.Н. 17 ноября 2022 г.

Прокурором Тамбовской области 10 ноября 2022 г. на основании пунктов 3.5 - 3.6. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, согласовано выделение материалов служебной проверки в отношении Пузина Н.Н. в отдельную служебную проверку с приостановлением срока ее проведения в связи с нахождением Пузина Н.Н. в отпуске с 9 ноября 2022 г. по 26 ноября 2022 г. до момента возвращения прокурора Пузина Н.Н. на службу.

28 ноября 2022 г. Пузину Н.Н. вручено уведомление о необходимости явки в прокуратуру области для дачи письменных объяснений по основаниям проводимой служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по осуществлению надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере, законодательства в сфере организации призыва граждан на военную службу по мобилизации при исполнении поручений прокуратуры области от 28 сентября 2022 г., 19 октября 2022 г. и 21 октября 2022 г.

Объяснения получены от Пузина Н.Н. 28 ноября 2022 г.

28 ноября 2022 г. прокурором Тамбовской области утверждено заключение служебной проверки, которым установлен факт нарушения Пузиным Н.Н. служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении качественно и в срок поручений прокуратуры Тамбовской области от 28 сентября 2022 г. №г., от 19 октября 2022 г. №, от 21 октября 2022 г. №.

В частности, Пузиным Н.Н. не исполнены поручения: от 28 сентября 2022 г. № г. о проведении проверки с последующим информированием о полученных результатам по прилагаемому ОА «Газпром газораспределение Тамбов» списку пунктов редуцирования газа, в отношении которых не заключены договоры на техническое обслуживание, срок исполнения 24 октября 2022 г.; от 19 октября 2022 г. № о принятии дополнительных мер по недопущению срыва отопительного периода по результатам проведенного мониторинга состояния законности в период прохождения отопительного периода 2022/2023 г.г., срок исполнения 25 октября 2022 г. и 3 ноября 2022 г.; от 21 октября 2022 г. № о необходимости проведения дополнительного анализа эффективности взаимодействия в целях качественного исполнения законодательства в сфере организации призыва граждан на военную службу.

Уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах с одновременным разъяснением порядка ознакомления с заключением и материалами служебной проверки в соответствии с пунктом 4.3. Инструкции о порядке проведения служебных проверок вручено Пузину Н.Н. 28 ноября 2022 г., что подтверждается его подписью.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что дисциплинарное взыскание к нему применено с нарушением установленной процедуры, неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей не допускалось, процедура проведения служебной проверки нарушена, истец должным образом не уведомлен о проведении служебной проверки, с заключением по результатам служебной проверки от 28 ноября 2022 г. по состоянию на 1 декабря 2022 г. истец не ознакомлен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 40, 41.7- 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, статьей 193 ТК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку Пузин Н.Н., будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, совершил виновные действия, выразившиеся в неоднократном неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, а именно, в нарушение пункта 3.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», абзацев 5, 6 пункта 1.11 решения коллегии прокуратуры области от 21 июля 2022 г., абзаца 21 пункта 2 распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации от 8 июля 2022 г. №379/20р «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации в связи с принятием постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 мая 2022 г. №173-СФ «О докладе Генерального прокурора Российской Федерации «О состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и о проделанной работе по их укреплению за 2021 год», части 1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», части 2 статьи 21 ТК РФ качественно и в срок не исполнил поручения прокуратуры области от 28 сентября 2022 г. №г., от 19 октября 2022г. №, от 21 октября 2022 г. №, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, результаты которой отражены в заключении. Проверив порядок проведения служебной проверки и сроки привлечения Пузина Н.Н. к дисциплинарной ответственности, суд нарушений не установил, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть допущенных нарушений, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Пузина Н.Н. и его отношение к труду. При этом учтено, что ранее Пузин Н.Н. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии (приказы прокурора области от 2 июля 2021 г. №, от 27 октября 2021 г. №, от 1 июня 2022 г. №, однако, должных выводов для себя не сделал.

Суд пришел к выводу, что сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, с учетом времени нахождения истца в отпуске с 9 ноября 2022 г. по 26 ноября 2022 г., относительно установленных сроков исполнения поручений прокуратуры области, дат, когда работодателю стало известно о допущенных истцом нарушениях служебных обязанностей и вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с допущенными истцом виновными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Пузина Н.Н. на службе в органах прокуратуры, суд отказал в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы истца о том, что он не был уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке, об основаниях ее проведения, указав на наличие доказательств тому, что уведомление направлено истцу 9 ноября 2022 г. и получено Пузиным Н.Н. 17 ноября 2022 г. (л.д.87-88,т.1). Данное уведомление помимо отправления почтой России было направлено с помощью системы АРК «Надзор - Web» в адрес Кирсановской межрайонной прокуратуры. Из пояснений самого Пузина Н.Н. следует, что 9 ноября 2022 г. он находился на своем рабочем месте, в связи с чем, использовал систему АРК «Надзор - Web» и мог ознакомиться с рапортом о проведении служебной проверки, а также уведомлением о проведении данной проверки. Из объяснений Пузина Н.Н. от 28 ноября 2022 г. следует, что истец знал об основаниях проводимой в отношении него служебной проверки, в частности, по каким допущенным конкретным нарушениям неисполнения поручений прокуратуры области проводилась служебная проверка. Нарушений при проведении служебной проверки не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение Пузина Н.Н., его отношение к труду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось, что ранее Пузин Н.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии (приказы прокурора области от 2 июля 2021 г. №, от 27 октября 2021 г. №, от 1 июня 2022 г. №), однако вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, что отражено в приказе прокурора Тамбовской области от 28 ноября 2022 г., при наложении взыскания учтены все обстоятельства совершенного проступка, его тяжесть, данные, характеризующие личность, при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не соглашаясь с доводами истца об отсутствии в его действиях признака неоднократности неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей и наличия неснятых дисциплинарных взысканий в связи с обжалованием в судебном порядке приказа № от 1 июня 2022 г. о неполном служебном соответствии, суд апелляционной инстанции указал, что на момент издания приказа № от 28 ноября 2022 г. приказ от 1 июня 2022 г. о наложении на Пузина Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия не был отменен, следовательно, являлся действующим. Отмечено, что не отменен названный приказ и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением закона.

Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно пункту 6 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункт 8 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания н процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: г) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту 2.3 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе: рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры.

В отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур (пункт 2.4 Инструкции).

В зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии (пункт 2.7 Инструкции).

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (пункт 2.8 Инструкции).

Согласно пункту 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено, что прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений); знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки; представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки; заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также но его просьбе с иными материалами служебной проверки, если эго не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом гайпу; пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 Инструкции служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

В соответствии с пунктом 4.3 Инструкции не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

В случае невозможности письменно уведомить прокурорского работника об окончании служебной проверки либо его отказа от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с заключением проверки, составляется акт в произвольной форме. При этом факт отказа от подписания уведомления заверяется не менее чем тремя прокурорскими работниками.

По просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней (пункт 4.4 Инструкции).

Результаты служебной проверки докладываются руководителю, наделенному правом привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности (пункт 5.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 5.7 Инструкции приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе.

В случае отказа прокурорского работника от ознакомления под роспись с приказом составляется соответствующий акт.

Вышеприведенные нормы права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что истец не был уведомлен под роспись об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки; ему не разъяснены права; уведомление направлено письмом по месту жительства, в то время, как он находился по месту службы, о чем было известно руководителю; не выдан приказ об увольнении; он не ознакомлен с заключением служебной проверки; работодателем не представлены доказательства тяжести совершенного проступка и необходимости применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; дисциплинарное взыскание применено до истечения двухдневного срока на дачу объяснений; приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом к увольнению; не установлено, чем конкретно нарушен порядок выполнения поручений прокурора области по каждому заданию и в чем вина истца, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы о длительном рассмотрении настоящего дела, а также о несвоевременном изготовлении текста решения, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленные доказательства, требования процессуального законодательства не нарушив.

Иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пузина Никиты Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи