Решение по делу № 2-54/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-4383/2019 г.

64RS0045-01-2019-005325-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, третьи лица – Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>, Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании пункта приказа незаконным, его отмене, обязании выдать направление на освидетельствование,

,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании пункта приказа незаконным, его отмене, обязании выдать направление на освидетельствование, мотивируя требования следующим.

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову.

В период службы в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ во время преследования правонарушителя истцом была получена травма левого коленного сустава. Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, травма капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с разрывом внутреннего мениска и гемартрозом, была признана при исполнении служебных обязанностей. В дальнейшем, истец неоднократно обращался с жалобами на боли в левом коленном суставе в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, где и получал лечение (указанное обстоятельство отражено в свидетельстве о болезни № от 21.11.2018г. на 1 стр. в графе 9.Анамнез).

В 2018 году, в период службы в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову,состояние здоровья ФИО2 в связи с ранее полученной травмой (при исполнении служебных обязанностей) ухудшилось, в связи с чем, он обратился в отделение по работе с личным составом полка ДПС Управления МВД России по городу Саратову для получения направления на военно-врачебную комиссию в целях освидетельствования, его состоянию здоровья для дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника Управления МВД России по городу Саратову истцу было выдано направление № на военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> для освидетельствования.

После освидетельствования на военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> было выдано свидетельство о болезни № от 21.2018 года, согласно заключению которого: диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): нестабильность левого коленного сустава 1 степени, посттравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава 2 степени вследствие травмы капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с разрывом внутреннего мениска, полного разрыва передней крестообразной связки от ДД.ММ.ГГГГ с незначительным нарушением функций. Военная травма. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения - 3.

Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и др.:на основании статьи 65 «в», 43 «в», 13 «в», 59 «в», 65 «г» графы III расписания болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3. Не годен к службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Таким образом, на основании свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог дальше продолжать службу (по состоянию здоровья) в занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Кроме того, ФИО2 был признан В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации и степень ограничения - 3.

После прохождения военно-врачебной комиссии, по состоянию здоровьяистец был признан не годным к службе в ранее занимаемой должности, которая относилась к 1 группе предназначения и годным к службы на должностях 3 и 4 группы предназначения (основание: свидетельство о болезни ВВК № от 21.2018 года). После прохождения освидетельствования на военно-врачебной комиссии ФИО3 был назначен на должность инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову. Однако, указанная должность не подходила ему по состоянию здоровья, так как в соответствии с Таблицей № «Соответствие должностей в органах внутренних дел ФИО1 федерации группам предназначения» (приложение к требования утв. приказом МВД России от 02.04.2018года №), должности всех наименований в подразделениях полиции территориальных органов МВД России дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения относятся к 1 группе предназначения, а истцу подходят только должности отнесенные к 3 и 4 группе предназначения.

Так как, после назначения на вышеуказанную должность истец не смог исполнять свои должностные обязанности по состоянию здоровья, им был написан рапорт на увольнение.

Приказом Управления МВД России по городу Саратову № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №-Ф3 от 30.11.2011г. (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

С данным основанием увольнения истец не согласился, так как должность, на которую он был назначен после прохождения ВВК, не подходила ему по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение с данной должности послужило несоответствие состояния здоровья предъявляемым требованиям.

В дальнейшем ФИО2 было написано заявление о внесении изменения в основание моего увольнения. Приказом Управления МВД России по городу Саратову № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было внесено дополнение, согласно которому истец считался уволенным по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона №-Ф3 от 30.11.2011г. (по состоянию здоровья).

В июне 2019 года истец письменно обратился на комиссию ГУ МВД России по <адрес> с просьбой о выплате единовременного пособия предусмотренного п.5 ст.43 Федерального закона «О полиции». К заявлению, были приложены все необходимые документы, предусмотренные Инструкцией, за исключением заключения служебной проверки по факту получения травмы, которая находилась в личном деле.

В июле 2019 года истцом был получен ответ УРЛС ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях решения вопроса о выплате единовременного пособия, в отделение по работе с личным составом Управления МВД России по городу Саратову был направлен запрос о предоставлении расширенной справки по вопросам правомерности увольнения ФИО2 из органов внутренних дел и после получения ответа комиссия рассмотрит вопрос о выплате единовременного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления МВД России по городу Саратову поступило письмо № от 22.07.2019г. о том, что Управлением МВД России по городу Саратову была проведена проверка, которой пункт приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части внесения изменения в основание увольнения ФИО2 было отменено и он считается уволенным приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Кроме того, согласно письму ответчика № от 22.07.2019г., истцу было предложено вновь получить направление для прохождения военно­врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> для определения степени годности по должности, с которой истец был уволен, для последующего принятия решения по основанию увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию по должности инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, однако группу предназначения ответчик указал - 3, что является нарушением требования утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений (л.д.96-98) истец просит признать пункт 4 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и отменить. Обязать ответчика выдать истцу направление на освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по должности – инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову, группа предназначения -1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц Федерального казенного учреждение здравоохранения медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>, Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что проходили штатные изменения. ФИО2 сказал, что ему тяжело нести службу на улице и тогда ему была предложена другая должность. Он написал рапорт и его перевели. Далее он просил отпуск, после отпуска на основании рапорта он был уволен. Перевод истца был осуществлен до поступления заключения ВВК не поступило. Заключение ВВК поступило в ноября или в декабре, когда уже переназначили истца. Если в приказах не стоят даты, свидетель сама проставляла даты, было 500 человек. Направление на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ скорее всего оформлялось ей. Группа предназначения у ФИО2 была третья, группа предназначения была указана на основании знаний свидетеля.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения истца данных ранее в судебных заседаниях, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон "О полиции"), введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №-Ф3 от 30.11.2011г.), в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования куровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи определено, что требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы определяется Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 по результатам военно-врачебной экспертизы сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Согласно Главе I «Общие положения» Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» (далее по тексту требования утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), показатель степени ограничения соответствует годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к следующим группам предназначения: 1 степень ограничения - 1, 2, 3, 4 группа предназначения; 2 степень ограничения - 2, 3, 4 группа предназначения; 3 степень ограничения - 3, 4 группа предназначения; 4 степень ограничения - 4 группа предназначения.

При определении группы предназначения следует руководствоваться таблицей № приложения к Требованиям.

В соответствии с п.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие.

Основанием для издания приказа о выплате вышеуказанного единовременного пособия является исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении военно-врачебной комиссии свидетельства о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к службе (категория В)» или «негоден к службе в органах внутренних дел (категория Д)» установление причинной связи увечья в формулировке «военная травма» и приказа об увольнении со службы в связи с болезнью или по состоянию здоровья.

Согласно инструкции о порядке осуществления выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД РФ и их близким родственникам утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Инструкция), решение по выплате единовременного пособия принимается на заседании постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с п.22 вышеназванной Инструкции, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья в комиссию предоставляются: копии материалов и заключение проверки, указанной в п.4 настоящей Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п. 14 Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел РФ сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в периоды с июня 1998 года по февраль 2002 года и с июня 2002 года по март 2019 года, последняя замещаемая должность, инспектор отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>.

В период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года ФИО2 замещал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО2 (письмо ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №) был направлен на медицинское освидетельствование для определения годности к службе в замещаемой должности. В указанный период времени, приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях» замещаемая ФИО2 должность была сокращена, о чем он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Руководством полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, учитывая ухудшение состояния здоровья сотрудника, ему была предложена вышестоящая вакантная должность, инспектора отделения организации службы, не связанная с несением службы на открытом воздухе. Приказом того же Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2, согласно поданного рапорта, был переведен на должность инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы Управления МВД России по <адрес> в связи с организационно-штатными изменениями, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в полк дорожно-патрульной службы потупила справка ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3. Не годным к службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Учитывая, что ФИО2 замещает должность, не связанную с несением службы на открытом воздухе, требования к состоянию здоровья по которой отнесены к третьей группе предназначения и соответствуют вынесенному заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление сотрудника о предстоящем расторжении контракта по состоянию здоровья не производилось.

На основании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен срок службы в органах внутренних дел сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ Основанием принятого решения послужило указанное выше заключение военно-врачебной комиссии и возможность прохождения службы в органах внутренних дел сотрудником по должности, отнесенной по состоянию здоровья, к третьей группе предназначения. С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2019 год. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник обратился к руководству полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии. При этом, в ходе беседы по вопросу увольнения ФИО2 разъяснялось его право на выбор основания увольнения - по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, либо по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Рапорт ФИО2 писал собственноручно, вопрос об увольнении по состоянию здоровья не рассматривался, так как предполагалось, что сотрудник годен к службе в замещаемой должности. Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника Управления МВД России по <адрес> с просьбой внести изменения в приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел в части основания увольнения - с выслуги лет, дающей право на получение пенсии, на увольнение по состоянию здоровья в соответствии со свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» согласно которого, по мнению истца, замещаемая им при увольнении со службы должность отнесена по состоянию здоровья к первой группе предназначения.

Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ об увольнении ФИО2 внесены изменения в части основания увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел с пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), на пункт 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Данное обстоятельство послужило основанием, для обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к руководству ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ему единовременного пособия предусмотренного пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции».

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 к квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел относятся требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации. По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военноврачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Согласно заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел признан «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3. Не годным к службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Положение части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» является неотъемлемым элементом данного публично-правового механизма, а предусмотренная им выплата представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред.

Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Согласно сложившейся правоприменительной практике сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория «Д») (пункт 1 части 3). или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории «Б» и «В») (пункт 8 части 2).

В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ. Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями ""категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военноврачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Сопоставив требования приказов МВД России, регламентирующих вопросы прохождения сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы до 2018 года и в настоящее время прослеживается неоднозначность при определении требований к состоянию здоровья по должностям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, которые отнесены как к первой, так и к третьей группам предназначения.

Так, в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно - врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, па состоянию здоровья: к 1 группе предназначения отнесены - виды деятельности: дорожно-патрульная служба Государственной инспекции безопасности дорожного движения (несущие службу на открытом воздухе); к 3 группе предназначения - виды деятельности: служба милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» определено, что: должности всех наименований в подразделениях полиции территориальных органов МВД России: дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отнесены по состоянию здоровья к 1 группе предназначения; должности всех наименований в подразделениях по обеспечению безопасности дорожного движения (за исключением подразделений Государственной инспекции безопасности дорожногодвижения, отнесенных к 1 группе предназначения) отнесены по состоянию здоровья к 3 группе предназначения.

Кроме того, должностные регламенты сотрудников, назначенных на должности инспекторов отделения (группы) службы полка дорожно-патрульной службы Управления МВД России по <адрес> в период действия приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, абсолютно идентичны с должностными регламентами сотрудников, назначенных на должности после его отмены и вступления в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Функциональные обязанности по должностям не отнесены к несению службы на открытом воздухе, сводятся к осуществлению контроля за работой сотрудников полка ДПС, участия в рассмотрении жалоб, заявлений, обращений и предложений граждан на действия сотрудников, внесения предложений по разработке дислокации постов и маршрутов патрулирования. Перечнем подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях (утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), должность инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не поименована, то есть не связана с исполнением обязанностей повышенной сложности, в отличие от должности инспектора дорожно-патрульной службы по которой предусмотрено льготное исчисление выслуги лет из расчета 1 месяц службы за 1,5.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 9 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено.

Учитывая, что ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел военно-врачебной комиссией признан «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (степень ограничения — 3), не годным к службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, имел возможность продолжать службу в органах внутренних дел по должностям, отнесенным по состоянию здоровья к третьей группе предназначения, однако, лично изъявил желание расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, своим правом обжаловать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел своевременно не воспользовался, оснований для внесения изменений в приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении данного сотрудника со службы (в части основания увольнения) либо направления его на медицинское освидетельствование по должности инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы Управления МВД России по <адрес> по 1 группе предназначения, не имеется, в виду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований для внесения изменений в приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел (в части основания увольнения) либо направления его на медицинское освидетельствование по должности инспектора отделения организации службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по 1 группе предназначения, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, о признании пункта приказа незаконным, его отмене, обязании выдать направление на освидетельствование, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Еремина Н.Н