Решение по делу № 2-668/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

5 июля 2022 года     <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИТС», <ФИО>3 о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ФудСервис» (наименование изменено на <данные изъяты> требуя восстановить нарушенные трудовые права истца и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца достоверные сведения о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <дата> по <дата>; обязать ответчика исполнить его обязанность, по внесению необходимых страховых взносов за период с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 300 000 рублей за последние два месяца работы (до момента регистрации прекращения деятельности ИП <ФИО>2, т.е. до <дата>), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, в размере 28 685 рублей; признать договоры займов между истцом и ответчиком незаключенными в силу из безденежности.

В обоснование требований указано, что ответчиком в 2019 году было принято решение (очевидно, с целью уменьшения налоговой нагрузки) зарегистрировать истца в качестве индивидуального предпринимателя для работы в городе Екатеринбурге, однако фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком сохранялись (истец далее исполнял свои трудовые обязанность по поручению и с ведома ответчика, в его интересах, под его управлением и контролем), а ведением всей документации (в том числе отчетности по ИП <ФИО>2) занимался ответчик по доверенности. Трудовые отношения ответчика и истца были прекращены <дата> после того, как директор ООО «ФудСервис» <ФИО>3 объявил истцу о его увольнении без указаний каких-либо причин, при этом ответчик устно обещал закрыть <ФИО>5 И. П. (т.е. подать заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от имени истца) и передать всю связанную с деятельностью данного индивидуального предпринимателя документацию. Истец, не получив каких-либо документов от ответчика в день увольнения, направил письменную претензию. Однако трудовую книжку истец получил письмом от ответчика только в середине августа 2021 года. Получив трудовую книжку, истец обнаружил, что согласно внесенным ответчиком сведениям трудовой договор с ним был расторгнут <дата>. Данная информация была внесена в трудовую книжку несмотря на то, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжали существовать. Факт того, что сведения о трудовой деятельности у ответчика с 2019 по 2021 не внесены в трудовую книжку, является нарушением трудового законодательства Российской Федерации (в частности статьи 66 ТК РФ), а также права работника на обязательное социальное страхование, иное социальное обеспечение (статья 21 ТК РФ), т.к. ответчик не оплачивал страховые взносы в данный период (статья 22 ТК РФ, статья 14 Федерального закона <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). Помимо этого, в указанный период истцу не был учтен трудовой стаж. Помимо вышеуказанных нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком, истцу не была выплачена заработная плата за последние два месяца в размере 300 000 рублей. Во время существования трудовых отношений между ответчиком истцом были оформлены несколько договоров займа, которые фактически были безденежными, так как в действительности предмет договора по займу отсутствовал и не передавался от одной стороны к другой стороне. Данные договоры были заключены в силу существования отношений подчинения между истцом и ответчиком по устному указанию ответчика.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>3

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в отдельное производство выделены исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИТС», <ФИО>3 о признании договоров займа незаключенными по безденежности.

Истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>12

Представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дополнил исковые требования, представив письменные пояснения по делу, проси лв окончательной редакции установить факт трудовых отношений <ФИО>2 с ООО «СТРИТС» (ранее - ООО «ФудСервис») в должности руководителя отдела продаж в <данные изъяты> с <дата> по <дата>; возложить на работодателя обязанность внести в трудовую книжку <ФИО>2 записи о приеме на работу в должности руководителя отдела продаж в ООО «ФудСервис» с <дата> и увольнении <дата> по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика исполнить его обязанность по внесению необходимых страховых взносов за период с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 47 727,27 рублей за июнь 2021 года, а также денежную компенсацию за период вынужденного прогула с 1 июля по <дата> в размере 239 919,30 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 4 284,32 рублей за период с <дата> по <дата> и денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по день фактического исполнения.

Представитель ответчиков <ФИО>13, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд данными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 597-О-О от <дата>, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что приказом <номер> от <дата> истец <ФИО>2 принят на работу в ООО «ФудСервис» на должность руководителя отдела продаж (запись <номер> в трудовой книжке истца).

Приказом о расторжении трудового договора <номер> от <дата> трудовые отношения между истцом и ООО <данные изъяты>» прекращены <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом о прекращении трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, <ФИО>2 ознакомлен <дата>.

Согласно пояснениям истца <ФИО>2 в ходе судебного разбирательства по делу, увольнение было связано с его переводом в <адрес> для открытия филиала <данные изъяты>». Фактически трудовые отношения между ним и ООО «<данные изъяты>» не прекращались, он продолжать работать руководителем отдела продаж, только не в <адрес>, а в <адрес>, где занимался открытием филиала, и по просьбе директора <ФИО>3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для расчетов с контрагентами организации. В связи с увеличением объема работы, ведением документации по ООО «<данные изъяты>» и по ИП, размер заработной платы истца был увеличен до 150 000 рублей в месяц. <дата> после открытия филиала <ФИО>3 объявил ему о прекращении трудовых отношений и об увольнении. Истцу была выплачена заработная плата за 15 рабочих дней июня 2021 года. Между тем, после <дата> и до <дата> он закрывал ИП. <дата> истец, прибыв в <адрес>, получил трудовую книжку почтовой корреспонденцией, и обнаружил, что запись о его работе в <адрес> не была внесена работодателем, что является нарушением его трудовых прав. Также истец полагает, что остаток июня 2021 года ему должен быть оплачен, поскольку он в этот период передавал документацию работодателю и работал над закрытием ИП, а период с 1 июля по <дата> считает вынужденным прогулом, подлежащим компенсации, поскольку причин для расторжения трудовых отношений с ним у работодателя не было, и истец был незаконно отстранен работодателем от выполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 выдана доверенность <ФИО>6 на совершение следующих действий: подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых взносов в отношении принадлежащих ООО «ФудСервис» автомобилей, состоящих на балансе предприятия; совершать все иные действия и формальности, необходимые для представления интересов ООО «ФудСервис» в страховых организациях.

<дата> генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 была оформлена доверенность на <ФИО>2, согласно которой истцу поручено представлять интересы ООО «ФудСервис» в ООО «Лаки Моторс» по вопросам хозяйственной деятельности ООО «ФудСервис», в том числе: собирать и получать, подавать необходимые справки, документы, заявления, в том числе заявления установленной формы, постановления, акты, решения, протоколы, иные документы, вести переговоры с компетентными должностными лицами, получать расписку о принятии документов с указанием перечня и даты их получения в регистрирующих органах, производить необходимые оплаты государственных пошлин, вносить иные сборы и платежи, расписываться от имени ООО «ФудСервис», а также совершать все иные действия, связанные с данным поручением.

<дата> генеральным директором ООО «ФудСервис» <ФИО>3 была оформлена доверенность на <ФИО>2 на представление интересов ООО «ФудСервис» по страховым случаям, связанным с автомобилями организации, а именно <данные изъяты> и доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Суду также представлены служебные записки супервайзеров <ФИО>9 и <ФИО>7, адресованные директору по продажам <ФИО>2, и датированные <дата> и <дата>, и объяснительная <ФИО>8, датированная <дата>.

Возражая против данных доказательств, ответчик ссылался на то, что представление интересов юридического лица на основании доверенности не может служить доказательством наличия трудовых отношений, а <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9 в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» никогда не состояли.

Между тем, суду также представлена справка, выданная генеральным директором ООО «Фудсервис» <ФИО>3 истцу <ФИО>2, и датированная <дата>, согласно которой <ФИО>2 работает в должности руководителя отдела продаж в ООО «ФудСервис». Основным видом деятельности ООО «ФудСервис» является производство прочих пищевых продуктов, производство и поставка готовых пищевых продуктов и блюд, понимая социальную значимость производства ООО «ФудСервис» не приостанавливает свою работу и продолжает осуществлять поставки продуктов питания в розничные торговые точки и торговые сети, расположенные вблизи жилых домов, обеспечивая население продовольствием. Согласно п. 4 Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> <номер>/П-2696, введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, которые в целях обеспечения населения продуктами питания и товарами первой необходимости оказывают складские услуги, транспортно-логистические услуги; организаций торговли. Согласно Указа губернатора <адрес> от <дата> <номер>-уг «О внесении изменений в указ <адрес> от <дата> <номер>-уг; юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, общественным объединениям, осуществляющим деятельность на территории <адрес> временно приостанавливать: с <дата> по <дата> работу объектов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости. На территории <адрес> обязать: граждан не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением на территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Указанная справка, выданная <ФИО>2 для обеспечения явки на работу в период ограничительных мероприятий, связанных с коронавирусной инфекцией, подписана генеральным директором ООО «Фудсервис» <ФИО>3, заверена печатью организации, в связи с чем, может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений <ФИО>2 с ООО «ФудСервис». Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи и подлинности оттиска печати, ответчиком заявлено не было.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 усматривается, что его отец с ноября 2019 года продолжал работать в ООО «ФудСервис», но не в <адрес>, а в <адрес>, где открывал филиал организации. Летом 2021 года он был уволен и вернулся в <адрес>.

Более того, в материалы дела представлены выкопировки из платежных ведомостей о выплате <ФИО>2 заработной платы за июнь 2021 года (15 дней), май 2021 года (19 дней), март 2021 года (22 дня), февраль 2021 года (18 дней), январь 2021 года (15 дней), декабрь 2020 года (22 дня), ноябрь 2020 года (20 дней), октябрь 2020 года (22 дня), сентябрь 2020 года (22 дня), август 2020 года (21 день), июль 2020 года (22 дня), и видеозапись открытия филиала ООО «ФудСервис» в <адрес>, где присутствует генеральный директор <ФИО>3 и истец <ФИО>2

При таком положении, принимая во внимание, что объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие между <ФИО>2 и ответчиком трудовых правоотношений.

Суд также исходит из того, что, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" относительно применения ст. ст. 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров по требованиям об установлении факта трудовых отношений (независимо от категории работодателей), а также положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие именно трудовых отношений между <ФИО>2 и ООО «ФудСервис», презюмируется, а обязанность доказывания обратного лежит на ответчике. Между тем, относимых и допустимых доказательств тому, что истец <ФИО>2 после увольнения <дата> в ООО «ФудСервис» не работал, либо отношения между ними носили иной характер, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Показания свидетеля <ФИО>10 выводов суда не опровергают, поскольку данный свидетель пояснил, что работал до ноября 2019 года под руководством непосредственного начальника <ФИО>2 в <адрес>. В работе по открытию филиала в <адрес> свидетель не участвовал, об обстоятельствах увольнения <ФИО>2 из организации, находящейся в <адрес>, о работе <ФИО>2 в <адрес> ему ничего не известно.

При этом суд обращает внимание, что, согласно представленной в материалы дела справке от <дата> исх. <номер>фс, подписанной и заверенной генеральным директором <ФИО>3, свидетель <ФИО>10 работал в ООО «СТРИТС» (ранее – ООО «ФудСервис») в должности руководителя отдела продаж с <дата>, тогда как из приказов <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и записей в трудовой книжке истца усматривается, что данную должность до <дата> занимал истец <ФИО>2 Сам свидетель в судебном заседании суду пояснил, что занял данную должность после увольнения <ФИО>2 в ноябре 2019 года. Судьбой своего предшественника не интересовался, обстоятельств увольнения непосредственного начальника не выяснял.

При таких обстоятельствах, поскольку, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования <ФИО>2 об установлении факта трудовых отношений, и, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, то подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку <ФИО>2 записи о приеме на работу в должности руководителя отдела продаж в обществе с ограниченной ответственностью «ФудСервис» с <дата> и об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При этом, определяя дату увольнения истца, суд принимает во внимание, что в первоначальном исковом заявлении <ФИО>2 указывал, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены <дата>. Аналогичную дату содержит претензия истца от <дата>, адресованная директору ООО «ФудСервис», жалобы истца в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес>, в прокуратуру <адрес>, переписка истца с <ФИО>3 в мессенджере.

Более того, согласно данной переписке, после <дата> по своей трудовой функции истец не работал, а решал с <ФИО>3 вопросы прекращения своего статуса индивидуального предпринимателя. Так, в сообщении от <дата> указано, что истец проходит собеседование на соискание новой должности, а в сообщении от <дата> <ФИО>2, в связи с увольнением в июне 2021 года, просит отдать трудовую книжку.

Трудовая книжка действительно направлена в адрес <ФИО>2 только <дата>, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами после <дата>.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку <ФИО>2 запись об увольнении <дата> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что согласуется с пояснениями и письменными документами, представленными в материалы дела самим истцом.

Положениями части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации закреплено гарантированное социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в налоговые органы по месту их учета о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 431 НК РФ предусмотрено, что течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд полагает возможным возложить на общество с ограниченной ответственностью «СТРИТС» обязанность по внесению страховых взносов за период трудоустройства <ФИО>2 с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленным истцом требования о взыскании денежных средств, суд руководствуется следующими нормами трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ч. 1 ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из пояснений стороны ответчиков в судебном заседании следует, что трудовой договор от <дата>, заключенный с <ФИО>2, не сохранился, при этом в приказе о приеме на работу от <дата> <номер> указан оклад (тарифная ставка) – 12 800 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от <дата> <номер>, согласно которой заработная плата <ФИО>2 составляла 11 136 рублей ежемесячно, с учетом НДФЛ.

В опровержение данного доказательства истец представил в материалы дела справку от <дата>, подписанную генеральным директором ООО «ФудСервис» <ФИО>3 и заверенную печатью организации, из содержания которой следует, что заработная плата <ФИО>2 за вычетом налогов за период с <дата> по <дата> составила: май 2018 года – 63 684 рублей, июнь 2018 года – 64 989 рублей, июль 2018 года – 63 162 рублей, август 2018 года – 52 805 рублей, сентябрь 2018 года – 78 300 рублей, октябрь 2018 года – 78 300 рублей, ноябрь 2018 года – 78 300 рублей, декабрь 2018 года – 87 000 рублей, январь 2019 года – 87 000 рублей, февраль 2019 года – 87 000 рублей, март 2019 года – 87 000 рублей, апрель 2019 года – 87 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что после перевода в <адрес> его заработная плата была увеличена до 150 000 рублей в месяц, что соответствует средней заработной плате по данной должности согласно объявлениям на сайтах для соискателей вакансии руководителя отдела продаж, а также представил в материалы дела выкопировки из платежных ведомостей, согласно которым <дата> ему выплачена заработная плата за июль 2020 года в размере 88 814,44 рублей, <дата> – 139 336 рублей за август 2020 года, <дата> – 139 528 рублей за сентябрь 2020 года, <дата> – 149 344 рублей за октябрь 2020 года, <дата> – 149 800 рублей за ноябрь 2020 года, <дата> – 148 801,78 рублей за декабрь 2020 года, <дата> – 138 324 рублей за январь 2021 года, <дата> – 150 000 рублей за февраль 2021 года, <дата> – 149 136 рублей за март 2021 года, <дата> – 149 732 рублей за май 2021 года, <дата> – 102 272,73 рублей за июнь 2021 года.

Проанализировав данные выкопировки и сопоставив их с пояснениями истца <ФИО>2, суд приходит к выводу, что по дату увольнения – <дата>, расчет с истцом был произведен в полном объеме.

Поскольку после <дата> трудовые отношения между сторонами были прекращены, по своей трудовой функции <ФИО>2 не работал, занимаясь передачей документации работодателю и прекращением статуса ИП, оснований для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы в размере 47 727,27 рублей за период с <дата> по <дата> суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя их следующих обстоятельств.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определение термина «вынужденный прогул», при этом ст. ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума ВС РФ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» от <дата> <номер>, связывают выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с признанием увольнения или перевода на другую работу незаконными и восстановлением работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержат перечень случаев отстранения работника от работы, в том числе с сохранением среднего заработка, а ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации определяют понятие простоя и

порядок его оплаты в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Исходя из содержания закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо установить вину работодателя в такой задержке.

Согласно пункту 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в ООО «ФудСервис» по вине работодателя, ежедневном выходе истца на работу в заявленный период и не обеспечении его работой со стороны общества, отстранении истца от работы по основаниям, предусматривающим сохранение среднего заработка.

Суд также учитывает, что требований о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, истцом заявлено не было, в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула взысканию в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, начисленной на задолженность в размере 47 727,27 рублей, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, а также на будущее время по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены <дата>, заработная плата в размере 47 727,27 рублей за период с <дата> по <дата> взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, следовательно, не подлежит и взысканию компенсация за задержку ее выплаты.

Более того, из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена на работодателя, в случае, если денежные суммы истцу до принятия судом решения не начислялись.

Таким образом, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, суд находит его удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таком положении, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренных законом трехмесячного и годичного сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного, соответственно, с признанием трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, невыплатой в полном размере заработной платы, подлежат установлению такие юридически значимые обстоятельства, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Судом установлено, что о том, что он осуществлял работу без надлежащего оформления, истец узнал, получив трудовую книжку <дата>, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Также истцом предпринимались меры к урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, в связи с чем он обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> <дата> и <дата>.

В ответе Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> на обращения от <дата>, от <дата> истцу разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суд первоначально <ФИО>2 обратился с иском к ООО «ФудСервис» о защите трудовых прав <дата>, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление <ФИО>2 было оставлено без движения, и возвращено ему судом <дата>, в связи с не устранением недостатков в установленный срок – <дата>. Исковой материал возвращен истцу <дата>, а повторно истец обратился в суд <дата> с настоящим иском, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

В соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Формальный подход суда к рассмотрению спора, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, исчисляемый с <дата>, не был пропущен истцом при подаче первоначального иска, в связи с чем, подлежит восстановлению, с учетом периода оставления иска без движения и даты возврата истцу искового материала.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений <ФИО>2 с обществом с ограниченной ответственностью «СТРИТС» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ФудСервис») в должности руководителя отдела продаж в обществе с ограниченной ответственностью «ФудСервис» с <дата> по <дата>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СТРИТС» обязанность внести в трудовую книжку <ФИО>2 записи о приеме на работу в должности руководителя отдела продаж в обществе с ограниченной ответственностью «ФудСервис» с <дата> и об увольнении <дата> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СТРИТС» обязанность по внесению страховых взносов за период трудоустройства <ФИО>2 с <дата> по <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИТС» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИТС», <ФИО>3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРИТС» невыплаченной заработной платы в размере 47 727,27 рублей за июнь 2021 года, денежной компенсации за период вынужденного прогула с 1 июля по <дата> в размере 239 919,30 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 4 284, 32 рублей за период с <дата> по <дата>, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по день фактического исполнения, установлении факта трудовых отношений по <дата>, внесении записей в трудовую книжку <ФИО>2 о приеме на работу <дата> и об увольнении <дата>, возложении обязанности по внесению страховых взносов по <дата> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИТС» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>