Решение от 30.10.2023 по делу № 33-37384/2023 от 19.10.2023

    Судья: Яровая Т.В.    Дело№ 33-37384/2023

УИД 50RS0048-01-2023-001738-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

        Московской области        30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Савина А. Б. к ООО «Сходня- Инжиниринг» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Савина А. Б. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

Савин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Сходня-Инжиниринг» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате падения стекла со здания, принадлежащего ООО «Сходня-Инжиниринг», был поврежден автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Савину А.Б. на праве собственности. Для фиксации данного факта, истец обратился в полицию. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Падение стекла произошло с четвертого этажа общежития, расположенного на территории ООО «Сходня-Инжиниринг». Автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения. По условиям договора страхования, безусловная франшиза по риску «ущерб» составила 90 000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценочная компания», величина утраты товарной стоимости составила 36 210 рублей; стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, Савин А.Б. просил суд взыскать с ООО «Сходня- Инжиниринг» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 126 210 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 724 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица С АО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 5июня 2023 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Савиным А.Б. подал апелляционную жалобу об отмене решения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела,

В заседание суда апелляционной, инстанции стороны и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.196-198); каких- либо заявлений и ходатайств, в томи числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права в части разрешения требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть вторая данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате падения стекла со здания поврежден автомобиль марки «Рено», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Савину А.Б. на праве собственности.

Для фиксации данного факта, истец обратился в полицию. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, при проведении осмотра места происшествия, автомобиля, выявлен ряд повреждений. Данные повреждения на автомобиле были получены в результате падения стекла со здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения. По условиям договора страхования, безусловная франшиза по риску «ущерб» составила 90 000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценочная компания», величина утраты товарной стоимости составила 36 210 рублей.

Согласно расширенной выписке из ЕГРН, все здания и сооружения, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеют один адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом, не все здания находятся в собственности ответчика.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что на вышеуказанной территории имеется несколько пятиэтажных зданий, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что здание, с которого упало стекло на автомобиль истца, принадлежит ООО «Сходня-Инжиниринг» не представляется возможным. С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, связанными с ненадлежащем контролем за принадлежащем ему имуществом, и ущербом, причиненным имуществу истца - транспортному средству, так как достаточных доказательств этому суду не представлено. Представленные Савиным А.Б. доказательства в своей совокупности с разумной степенью достоверности не подтверждают факт повреждения автомобиля именно в результате падения стекла со здания, принадлежащего ответчику.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> ущерб истцу причинен повреждением автомобиля, на который упало стекло; автомобиль был припаркован в указанный момент у здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, д<данные изъяты>.

В материалах дела содержатся фотоматериалы, из которых следует, в каком месте в момент падения стекла находился автомобиль. Кроме того, в ходе проверки по заявлению истца факт падения стекла установлен, установлено место его падения. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что для проведения осмотра места происшествия и автомобиля сотрудником полиции осуществлялся выход на место происшествия; в ходе осмотра выявлен ряд повреждений автомобиля истца в виде множественных вмятин на крыше автомобиля с повреждением ЛКП, повреждение заднего спойлера в виде вмятины на нем, с повреждением ЛКП, повреждение капота в виде множественных вмятин на нем с повреждением ЛКП; установлено, что падение стекла имело место со здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> конкретизировано, что именно с четвертого этажа общежития, расположенного на территории ООО «Сходгня-Инжиниринг» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что для более широкого толкования, возражений ответчика оснований у суда не имелось.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> установлено, что правообладателю ООО «Сходня-Инжиниринг» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежит на праве собственности объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Автомобиль истца застрахован в С АО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, По условиям договора страхования, безусловная франшиза по риску «ущерб» составила 90 000 рублей. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Независимая оценочная компания», величина утраты товарной стоимости составила 36 210 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, связанными с ненадлежащем контролем за принадлежащем ему имуществом, и ущербом, причиненным имуществу истца - транспортному средству, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 126 210 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рублей и оплате услуг специалиста- оценщика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 210 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 724 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░