Решение по делу № 8Г-12721/2020 от 30.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13543/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Марии Александровны на решение Ульяновского районного суда от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1453/2019 по иску Кузьминой Марии Александровны к Измайловой Ольге Юрьевне, Измайлову Дамиру Иршатовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина М.А. обратилась в суд с иском к Измайловой О.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что является собственником <адрес>. 22 июня 2019 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Измайлова О.Ю. Причиной пролива явилось халатное (ненадлежащее) отношение и содержание сантехнического оборудования, принадлежащего ответчице, что следует из комиссионного акта, составленного представителями общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом»). В результате залива были повреждены стены, потолки, полы, мебель, находящаяся в помещениях зала, спальной комнате, коридоре, кухне. Она обращалась к эксперту с целью определения рыночной стоимости причиненного ей ущерба, которая согласно акту составила 410 909 руб., затраты по оплате услуг оценки составили 8700 руб. В результате залива квартиры ей были причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценила в 100 000 руб. Кроме того, в результате пролива квартиры, а также действий ответчика и ее подруги, оскорблявших её, у нее повысилось артериальное давление, в результате чего, с 24 июня 2019 по 5 июля 2019 года она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. Затраты на приобретение лекарств составили 2768 руб. 90 коп. Просила взыскать с Измайловой О.Ю. материальный ущерб в размере 410 909 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 2768 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 8700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Измайлов Д.И., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Измайлова Р.Д., Измайлова М.Д.

Решением Ульяновского районного суда от 6 сентября 2019 года оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года, исковые требования исковые требования Кузьминой М.А. удовлетворены частично. С Измайловой Ольги Юрьевны, Измайлова Дамира Иршатовича солидарно в пользу Кузьминой Марии Александровны взыскана сумма ущерба 281 385 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертного следования 8700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6101 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой М.А. отказано. Взысканы солидарно с Измайловой Ольги Юрьевны, Измайлова Дамира Иршатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы N° 224 в размере 10 631 руб. 53 коп. Взысканы с Кузьминой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы № 224 в размере 21218 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференцсвязи не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 210,1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры. Определяя размер ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», составленного по итогам проведения комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами судебной экспертизы, ссылки на свидетельские показания сестры ответчика, на отказ в допросе заявленных свидетелей со стороны истца получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского районного суда от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой М.А. -без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

В.Н. Бугаева