Решение по делу № 33-498/2024 (33-11899/2023;) от 06.12.2023

Судья Лашкова Г.П.

УИД 25RS0031-01-2023-000690-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края к Павловской М. Я., Пиченевскому В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края Цмакалова А.И., заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Ханкайского муниципального округа Приморского края обратилась в суд с иском, указав, что 05.03.2012 заключила с Павловской М.Я. договор социального найма № 96 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены П и Пиченевский В.А. 03.07.2023 администрацией проведен осмотр квартиры, установлено, что П умер, Павловская М.Я. и Пиченевский В.А. в жилом помещении не проживают, выбыли в неизвестном направлении, сама квартира закрыта. Полагая, что длительное непроживание ответчиков в жилом помещении свидетельствует об отказе от использования жилой площадью, администрация Ханкайского муниципального округа просила признать Павловскую М.Я. и Пиченевского В.А. утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились. Пиченевский В.А. направил в суд заявление, в котором указал на несогласие с требованиями, пояснил, что работает вахтовым методом, его мать – Павловская М.Я. самостоятельно явиться в судебное заседание не может. Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку выезд ответчиков из жилого помещения носит временный характер.

Решением суда в удовлетворении исковых требований администрация Ханкайского муниципального округа отказано.

С решением суда администрация Ханкайского муниципального округа не согласилась, её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики в жилом помещении не проживают более трех лет, бремя его содержания не несут. Пиченевский В.А. сам указал, что проживает в <адрес>, а жилое помещение используется им как дача, при этом очистку приусадебного земельного участка он не осуществляет. Указанное свидетельствует об отсутствии интереса ответчиков в использовании жилого помещения для проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Ханкайского Муниципального округа.

На основании договора социального найма от 05.03.2012 № 96 жилое помещение предоставлено во владение и пользование нанимателю Павловской М.Я. и членам её семьи.

Совместно с нанимателем в квартире с 15.03.2012 зарегистрирован Пиченевский В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с характером работы Пиченевского В.А., поэтому оснований полагать договор социального найма расторгнутым по инициативе ответчиков не имеется.

Такой вывод суда основан на правильном применении положений закона и соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.

Как следует из акта осмотра квартиры от 03.07.2023, ответчики в квартире не проживают, входная дверь закрыта на навесной замок. Двор не ухожен, трава не скошена. Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель З, проживающая в <адрес> дома, показала, что Павловская М.Я. до смерти супруга и брата проживала в квартире, после переехала к сыну – Пиченевскому В.А. в <адрес>, где тот работает вахтовым методом. Более трех лет в квартире никто не проживает.

Пиченевский В.А. работает в ООО «Альтек ДВ», которое расположено в <адрес>, на что указано в ответе ООО «Альтек ДВ» на судебный запрос.

Из объяснений Пиченевского В.А. следует, что он работает в <адрес>, снимает жилье по месту работы, его мать в силу состояния здоровья не может проживать самостоятельно.

По сведениям ЕГРН ответчики не имеют в собственности жилья.

Таким образом, представленные в дело доказательства и объяснения ответчика свидетельствуют о том, что от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказались.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон достаточны для вывода об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма. Оценив эти доказательства и объяснения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не пришел к такому выводу. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об использовании спорного жилого помещения не по назначению не могут влечь отмену решения суда, поскольку в дело истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры выселения гражданина без предоставления другого жилого помещения, предусмотренной ст. 91 ЖК РФ.

Ссылка истца на обстоятельства, которые возникли после принятия судом решения, не могут влечь его отмену, поскольку они не существовали на момент рассмотрения дела. В связи с этим решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2024

Председательствующий

Судьи: