Решение от 14.02.2022 по делу № 22-735/2022 от 21.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        14 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием прокурора Павловой Е.В.,

осужденного Ашрафова А.Р.,

его защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

защитника осужденного Шурганова В.В. – адвоката Анурина А.В.,

при секретаре Бакине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Ашрафова А.Р., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Ашрафова А.Р. - адвоката Безрукова Н.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года, которым

    Ашрафов Александр Рамизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    - <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии срока наказания;

    - <данные изъяты> по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> исправительные работы заменены на наказание в виде лишения свободы на срок 45 дней; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии срока наказания,

    осужден по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Ашрафову А.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Ашрафову А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Ашрафова А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.

Этим же приговором осужден ФИО23, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного Ашрафова А.Р. и его защитника - адвоката Антонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, мнение адвоката Анурина А.В., просившего приговор в отношении Шурганова В.В. оставить без апелляционного вмешательства, мнение прокурора Павловой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

               Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 10.11.2021 года Ашрафов А.Р. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Этим же приговором осужден ФИО24

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Ашрафов А.Р. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Безруков Н.В. считает приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Ашрафову А.Р. наказания. Считает, что судом не в полной мере была учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10.11.2021 года в отношении Ашрафова А.Р. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив иной, более мягкий вид наказания либо условное осуждение, с применением положений ст.73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ашрафов А.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что следователь записывала его показания в протоколах допроса из своей памяти, без учета его позиции по делу, при этом искажая события кражи, на его замечания не реагировала, после чего он просто подписывал протоколы своих допросов по просьбе следователя. Кроме того, в судебном заседании он просил вызвать потерпевшего в суд, однако суд отклонил его просьбу, также не были вызваны в суд свидетели по делу. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, несмотря на его (Ашрафова) возражения. Также, пока проходило судебное разбирательство по делу, он содержался в СИЗО <данные изъяты> суток, которые ему в обжалуемом приговоре не были зачтены. Обвинительное заключение, которое ему должны были выслать по почте, он не получил, а только расписался за него. Находясь в СИЗО, он узнал, что болен ВИЧ инфекцией, однако данное обстоятельство судом учтено не было при вынесении приговора. На основании изложенного, просит отменить приговор суда и отправить уголовное дело на новое рассмотрение либо изменить приговор суда, снизить срок назначенного ему наказания или применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему условную меру наказания, а также зачесть ему в срок отбытия наказания <данные изъяты> суток - период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – время его нахождения в СИЗО.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ашрафова А.Р. и адвоката Безрукова Н.В. государственный обвинитель Леонтьева Е.А. считает доводы указанных апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10.11.2021 года в отношении Ашрафова А.Р. – без изменения в части заявленных осужденным и его защитником доводов.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ашрафов А.Р. и его защитник - адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката поддержали. Просили приговор в отношении Ашрафова А.Р. отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

    Участвующие в суде апелляционной инстанции адвокат Анурин А.В. просил оставить приговор в отношении Шурганова В.В. без апелляционного вмешательства, прокурор Павлова Е.В. полагала необходимым приговор в отношении Ашрафова А.Р. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вина Ашрафова А.Р. в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Ашрафовым А.Р. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Ашрафова А.Р. по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что следователь записывала его показания в протоколах допроса из своей памяти, без учета его позиции по делу, при этом искажая события кражи, на его замечания не реагировала, после чего он просто подписывал протоколы своих допросов по просьбе следователя, являются голословными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются протоколами допросов Ашрафова А.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что допросы Ашрафова А.Р., в ходе которых он давал подробные признательные показания, проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснялись, при допросах участвовал защитник – адвокат Хамалов А.А., перед началом, в ходе и по окончании допросов от Ашрафова А.А. и его защитника каких-либо замечаний, возражений, ходатайств не поступало, что зафиксировано в протоколах. На протяжении всего хода предварительного расследования и судебного разбирательства по делу Ашрафов А.Р. также не заявлял о незаконности методов расследования данного уголовного дела следователем.

Подробные и признательные показания по факту совершенного им совместно с Шургановым В.В. преступления Ашрафов А.Р. дал и в ходе судебного разбирательства по делу, тем самым полностью подтвердив правильность и достоверность ранее данных им в ходе предварительного расследования показаний, показания Ашрафова А.Р., данные в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с рядом других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО19 и свидетелей ФИО20, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, а также с иными письменными доказательствами: протоколами осмотра, выемки, следственного эксперимента.

Доводы жалобы осужденного о том, что он просил вызвать потерпевшего в суд, однако суд отклонил его просьбу, также не были вызваны в суд свидетели по делу, кроме того, в судебном заседании показания потерпевшего были оглашены при наличии его (Ашрафова) возражений, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, согласно которым показания как потерпевшего ФИО21, так и свидетелей ФИО22, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в том числе Ашрафова А.Р., который не имел возражений против оглашения показаний перечисленных лиц, а также не имел возражений против рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что обвинительное заключение он не получал, также являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, Ашрафов А.Р. в судебном заседании лично подтвердил, что получил обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ года, что полностью соответствует письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Ашрафовым А.Р. обвинительного заключения.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, отсутствуют.

При назначении Ашрафову А.Р. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны, в том числе: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи, достижение других целей уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Ашрафовым А.Р. преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях полной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об изменении вида наказания на более мягкий, а также о применении положений ст.73 УК РФ и назначении условной меры наказания являются несостоятельными.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Ашрафовым А.Р. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд первой инстанции счел возможным в отношении Ашрафова А.Р. не применять.

Судом верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, а также обоснованно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях Ашрафова А.Р. рецидива преступления, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с данным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вид исправительного учреждения на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ судом определен правильно – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление совершено Ашрафовым А.Р. в условиях рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что его заболевание (ВИЧ-инфекция), выявленное в СИЗО, не было учтено судом при вынесении приговора и назначении ему наказания, являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами состояние его здоровья и наличие у него заболеваний и учел указанные обстоятельства при назначении Ашрафову А.Р. наказания.

    Доводы жалобы осужденного о том, что ему в срок отбытия наказания судом необоснованно не были зачтены <данные изъяты> суток, в течение которых он содержался в СИЗО, являются несостоятельными.

    В указанный период времени в течение <данные изъяты> суток Ашрафов А.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы по другому приговору – приговору <данные изъяты> года, с учетом постановления мирового судьи <данные изъяты>, которым исправительные работы Ашрафову А.Р. заменены на наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> дней, в связи с чем данный период времени не может быть зачтен в срок отбывания наказания по настоящему приговору Борского городского суда Нижегородской области от 10.11.2021 года.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу Ашрафову А.Р. до вынесения приговора не избиралась, а была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего приговором Борского городского суда Нижегородской области от 10.11.2021 года Ашрафову А.Р. изменена мера пресечения на заключение под стражу, при этом срок отбывания наказания Ашрафову А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом верно зачтено время содержания Ашрафова А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Ашрафова А.Р. в указанной части не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Ашрафова А.Р. подлежит изменению в части назначенного ему наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора, со смягчением назначенного осужденному наказания.

Согласно п.3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому назначено чрезмерно суровое наказание.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ).

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст.297 УПК РФ).

Приговор суда первой инстанции в отношении Ашрафова А.Р. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о назначении Ашрафову А.Р. наказания, что повлекло его несправедливость, то есть на основании п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, заключается, в том числе, в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет необходимую указанным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, даёт правдивые, подробные и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления как им самим, так и другим соучастником преступления, и о роли каждого в этом преступлении, сообщает данные, подтверждающие участие соучастников в совершении преступления, участвует в производстве процессуальных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствуя установлению истины по делу, кроме того, указывает на лиц, участвовавших в совершении преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указывает местонахождение предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть являться доказательствами по делу.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, Ашрафов А.Р. изначально и на протяжении всего хода предварительного расследования, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания, в том числе изобличающие второго соучастника преступления ФИО25, об обстоятельствах совершения каждым из них противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества из хранилища, о роли каждого в данном преступлении, конкретизировав как свои действия, так и действия второго участника преступления. Показания Ашрафова А.Р., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве доказательств легли в основу обвинения как Ашрафова А.Р., так и другого участника преступления ФИО26 Идентичные подробные и признательные показания по факту совершенного им совместно с ФИО27 преступления Ашрафов А.Р. дал и в ходе судебного следствия по делу, тем самым подтвердив ранее данные им в ходе предварительного расследования показания. Таким образом он способствовал следствию в выявлении всех фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции при указанных выше обстоятельствах необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование Ашрафова А.Р. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Ашрафова А.Р. обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, что является основанием для соразмерного смягчения назначенного ему наказания, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом наличия отягчающего наказание Ашрафова А.Р. обстоятельства (рецидив преступлений), основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вносимые в приговор изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Ашрафова А.Р. и его защитника - адвоката Безрукова Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Иных обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Ашрафову А.Р. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции в отношении Ашрафова А.Р. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части приговор суда в отношении Ашрафова А.Р. является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░