Решение от 08.10.2015 по делу № 22-4885/2015 от 21.09.2015

Судья Шипунова А.В.                  Дело № 22-4885/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                          8 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Фефеловой Л.М.,

судей             Мишиной Е.В., Бердникова С.В.,

при секретаре     Поносове И.Л.,

с участием:

прокурора                Никитиной Ю.В.,                

адвоката                 Шевелевой И.И.,     

осужденного             Пенькова В.А. (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пенькова В.А. и адвоката Тупикова И.В. в защиту осужденного Пенькова В.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2015 года, которым

Пеньков В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав осужденного Пенькова В.А., адвоката Шевелеву И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитину Ю.В., возражавшую по доводам жалоб, полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пеньков В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на расстоянии 25 метров в южном направлении от дома <адрес>, где Пеньков В.А. нанес В. не менее 8-ми ударов руками и ногами по лицу и голове, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Пеньков А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ вышел на улицу к В., последний дважды ударил его кулаками в грудь, он защищался, и в ходе борьбы ударил потерпевшего не более 4 раз кулаком в область головы. В. упал на землю, однако стал подниматься и вновь его оскорблять, после чего он (Пеньков) нанес ему еще один удар ботинком в лицо. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. боялся, что В. может вытащить нож или пистолет, либо другое оружие.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Пенькова А.В. адвокат Тупиков И.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ч. 1 ст. 37 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 12 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступлении», полагает, что собранной по делу совокупностью доказательств не подтверждена вина подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в его действиях усматривается необходимая оборона. Анализируя показания Пенькова В.А. в судебном заседании, показания свидетеля Б., указывает, что Б. исключительно в силу объективных причин не может подтвердить версию подзащитного, поскольку не видел начало конфликта и то, как В. первым наносил удары Пенькову. Потерпевший В. и свидетели Е., С., Л., Ч., Е.1 очевидцами конфликта между потерпевшим и Пеньковым В.А. не являлись. Другие же письменные доказательства (заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия) сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях подзащитного состава преступления, а лишь указывают на то, что в конкретном месте произошла гибель человека. Таким образом, считает, что в деле нет совокупности доказательств, свидетельствующей о виновности его подзащитного в инкриминированном деянии, а версия Пенькова В.А. о причинении им потерпевшему В. телесных повреждений в условиях необходимой обороны, стороной обвинения в суде не опровергнута. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Пенькова В.А. состава преступления.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней, названных «частной жалобой») осужденный Пеньков, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В., тот первым нанес ему удары в грудь и угрожал убийством. Обращает внимание, что судом неверно изложены показания свидетеля Б., данные в судебном заседании. Не приняты во внимание пояснения Б. о том, что после драки потерпевший нормально себя чувствовал, он пошел в одну сторону, а они - в другую. Ссылается на нарушение следователем требований закона при проведении проверки показаний на месте с его участием, а также при ознакомлении с материалами дела, указывая на формальность подхода при их проведении. Просит учесть наличие семьи и ребенка, который нуждается в его внимании и воспитании. Отмечает, что свидетели С., Л. не являются очевидцами произошедшего, а свидетели Ч. и Е.1 показали, что потерпевший падал 2-3 раза, и после 3 раза не встал, что согласуется с показаниями эксперта в судебном заседании, согласно которым не исключено образование черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, удовлетворить его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Калашников А.Г., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вопреки его позиции и доводов жалоб, установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, из показаний осужденного Пенькова В.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, положенных судом в основу приговора следует, что в результате словесной ссоры с ранее незнакомым В., последний, не менее двух раз ударил его в грудь кулаком, что разозлило его и вывело из себя. Тогда он один раз ударил В. кулаком по лицу, отчего тот упал на снег, после чего он нанес еще не менее пяти ударов кулаком по лицу потерпевшего. После этого он пошел в сторону дома, обернулся, увидел, что В. сидит на снегу, вернулся, и нанес последнему еще не менее 3 ударов ногой по лицу.

Указанные показания Пеньков В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и адвоката, указав место совершения преступления и механизм нанесения ударов В.

Из показаний потерпевшего В. в судебном заседании следует, что своего отца - В., последний раз он видел ДД.ММ.ГГ, при этом каких-либо телесных повреждений в области лица и тела он у отца не видел, за исключением царапины с кровоподтеком на правой руке. ДД.ММ.ГГ о смерти отца узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б. следует, что между В. и Пеньковым произошел словесный конфликт, после чего Пеньков вышел на улицу к В.. Он пошел вслед за Пеньковым на улицу, где увидел, как последний наносил удары руками В. по лицу, отчего тот упал на снег, а Пеньков продолжал наносить удары руками по лицу потерпевшего, нанеся не менее 10 ударов. При этом В. ответных ударов Пенькову не наносил, а только ругался. Он успокоил Пенькова, и они пошли обратно в квартиру. Однако, Пеньков увидел, что В. поднимается со снега, в связи с чем вернулся, и нанес потерпевшему удар ногой по лицу, отчего тот опять упал на снег. После этого они с Пеньковым вернулись в квартиру.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГ ей от Б. стало известно, что между Пеньковым и неизвестным мужчиной через форточку на кухне в квартире С. произошел словесный конфликт, в результате которого Пеньков выбежал на улицу, где избил данного мужчину.

Из показаний свидетеля С. следует, что аналогичные обстоятельства о произошедшем ей стали известны со слов Л.

Из показаний свидетелей Ч., Е.1 следует, что ДД.ММ.ГГ в ночное время через окно они увидели на улице мужчину, который пытался встать, но падал, а затем стал ползти на четвереньках. Лицо мужчины было сильно разбито. Побоявшись, что в таком состоянии мужчина может замерзнуть, они вызвали полицию. До приезда «скорой помощи» и полиции, потерпевший находился на улице, к нему никто не подходил.

Свидетель Е. показала, что со слов Пенькова В.А., который является ее гражданским мужем, ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он подрался с мужчиной, и тот умер. После этих событий Пеньков В.А. уехал в другой город.

Согласно сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что у дома по <адрес> лежит мужчина.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В. установлены характер, локализация, давность и механизм образования телесных повреждений, в числе которых закрытая черепно-мозговая травма. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли быть причинены ударами кулаками, ногами в обуви, другими твердыми тупыми предметами; при ударе головой о твердые тупые предметы. Различное расположение и множественность повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, исключает возможность их одномоментного образования при падении и ударе о твердые тупые предметы.

Из показаний эксперта Б.1 следует, что различное расположение и множественность повреждений у В., входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, исключает возможность их одномоментного образования при падении и ударе о твердые тупые предметы. В качестве ведущих повреждений в этой закрытой черепно-мозговой травме можно выделить повреждения в области носа и глаз. Для черепно-мозговой травмы В. повреждения на лице в виде оскольчатого перелома носа, в области обоих глаз и правого угла рта могли образоваться только от ударов твердым тупым предметом, и не могли образоваться при падении или падениях и ударах о твердый тупой предмет. При этом для перелома носа у потерпевшего характерен массивный удар, наиболее вероятно – ногой в обуви.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка местности обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на марлевые тампоны; в помещении больницы изъята куртка В.

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств установлено, что на куртке потерпевшего В. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от от В., и не могла – от Пенькова В.А.; в веществе, на двух фрагментах марлевого бинта, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла происходить от В., и не могла – от Пенькова В.А.

Из протокола осмотра, постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следует, что два фрагмента марлевого бинта и куртка В. осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд оценил представленные доказательства согласно требований ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Пенькова В.А. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Суд привел убедительные аргументы, согласно которым им положены в основу одни доказательства и отвергнуты, как недостоверные, другие. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Пенькова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, были даны Пеньковым В.А. после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника. Вместе с тем, показания данные Пеньковым В.А. в качестве подозреваемого, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника. Каких-либо заявлений, замечаний со стороны Пенькова В.А. либо его защитника в ходе производства следственных действий и по их окончании не поступало.

Доводы жалобы осужденного относительно неверного изложения судом показаний свидетеля Б., врача судебно-медицинского эксперта Б.1, а также самого подсудимого Пенькова В.А., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены ввиду их несостоятельности. Объективных оснований сомневаться в выводах суда об отклонении поданных замечаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом надлежащим образом, тщательно проверены доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В., о том, что он наносил удары в состоянии необходимой обороны, о возможном образовании телесных повреждений в результате падений потерпевшего с высоты собственного роста. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Изложенные в их обоснование показания Пенькова В.А. о меньшем количестве, иной локализации нанесенных им потерпевшему ударов, которые он неоднократно изменял, доводы об оказании на него физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов также получили правильную критическую оценку, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Возможность образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, в результате падения, исключена заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт Б.1, являющийся компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, соответствующую квалификацию, в связи с чем заключение данной экспертизы, будучи проанализированным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признано достоверным, подтверждающим установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что после нанесения телесных повреждений потерпевший совершал активные действия, на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при черепно-мозговой травме, имевшей место у потрпевшего, где ведущей является субдуральная гематома, возможен так называемый «светлый» промежуток времени, когда после первичной (или без таковой) потери сознания восстанавливается функция центральной нервной системы в течение неопределенного по продолжительности времени до развития декомпенсации и повторной (или первичной, если таковой не было) потери сознания. В указанный «светлый» промежуток времени допускается возможность совершения потерпевшим активных действий.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что показания свидетелей С., Л., не являвшихся очевидцами произошедшего, не могут свидетельствовать о виновности осужденного. Вопреки этим доводам, по смыслу ст.56 УПК РФ свидетелем является не только очевидец преступных действий виновного, но любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Показания данных свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Что касается доводов осужденного об имевших место падениях потерпевшего при конфликте и сразу после него, то суд с учетом показаний свидетелей Ч., Е.1, потерпевшего В. и вышеназванного заключения судебно-медицинской экспертизы правильно установил, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить причинение повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и царапин на конечностях, не причинивших вреда здоровью, от умышленных действий Пенькова В.А., и исключил из объема обвинения Пенькова В.А. их причинение.

Судом верно указано, что какого-либо реального, наличного посягательства на жизнь и здоровье Пенькова В.А. или других лиц со стороны потерпевшего не имелось, что исключает нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны. Об этом с достоверностью свидетельствуют исследованные судом доказательства, в числе которых положенные судом в основу приговора показания Пенькова В.А. на предварительном следствии о том, что он стал наносить удары потерпевшему, поскольку разозлился на него, а также показания свидетеля-очевидца Б. о том, что он сразу вышел за осужденным на улицу из квартиры, до этого каких-либо угроз со стороны потерпевшего в адрес Пенькова не слышал, ударов со стороны потерпевшего не видел, в то время, когда Пеньков В.А. наносил неоднократные удары потерпевшему, В. ему ни одного удара не нанес и не пытался этого сделать, а лишь лежал на земле и не оказывал никакого сопротивления. Вместе с тем, согласно заключения эксперта потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует установленные фактические обстоятельства произошедшего, характер действий и избранный осужденным способ причинения телесных повреждений путем нанесения В. неоднократных ударов кулаками и ногами в обуви в жизненно-важную область (голову).

Судом достоверно установлено, что осужденный действовал на почве личной неприязни к В., возникшей в ходе взаимного конфликта. Не влияет на правильность указанного вывода суда и тот факт, что причиной стало противоправное поведение В., спровоцировавшего ссору, которое признано и учтено судом в качестве смягчающего наказание Пенькова В.А. обстоятельства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств согласуется с показаниями самого осужденного, положенными в основу приговора. Указанные доказательства являются взаимосвязанными и взаимодополняющими друг друга. В связи с чем, оснований для оправдания осужденного, о чем ставиться вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Действия Пенькова В.А. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Пенькову В.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе следствия, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Пенькова В.А., наличие у него заболеваний, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Пенькова В.А., судом обоснованно признаны, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в числе которых показания самого осужденного и свидетелей об употреблении Пеньковым В.А. алкоголя непосредственно перед совершением преступления.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, без дополнительного наказания, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и его следует признать справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о назначении Пенькову В.А. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы судом. А потому доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания нельзя признать состоятельными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, как и суд первой инстанции, не находит.

Вместе с тем, на момент издания акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, не было постановлено соответствующего судебного решения, подтверждающего факт совершения Пеньковым В.А. преступления в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>, которым он был осужден <данные изъяты>. Решение об отмене Пенькову В.А. условного осуждения по указанному приговору на момент издания акта об амнистии в законную силу не вступило. В связи с чем, из приговора необходимо исключить указание о назначении Пенькову В.А. наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>