Решение от 03.08.2021 по делу № 2-2823/2021 от 19.04.2021

47RS0006-01-2021-002929-84

№ 2–2823/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 августа 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Марии Валерьевны к Болдакову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору проката имущества, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Гурова Мария Валерьевна обратилась в суд с иском к Болдакову Дмитрию Александровичу с требованиями о взыскании задолженности по договору проката имущества от *** с учетом разницы между суммой обеспечительного платежа и стоимости имущества, арендной платы и пени в размере 68 656 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. В обосновании иска указав, что *** между сторонами заключен договор проката имущества №, по которому истица предоставила ответчику во временное владение и пользование по прямому назначению движимое имуществ - виброплиту бензо *** серийный №, на срок с *** по ***, за арендную плату в размере 525 руб. в сутки. Стоимость имущества определена в размере 33 787 руб. При заключении договора ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. и арендная плата за все время аренды в размере 1 050 руб. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком арендованное имущество истцу не возвращено.

Истица - Гурова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - Болдаков Д.А. извещен судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

*** между ИП Гуровой Марией Валерьевной (арендодателем) и Болдаковым Дмитрием Александровичем (арендатором) был заключен договор проката имущества №. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставила арендатору за плату с целью использования по прямому назначению во временное владение и пользование движимое имущество - виброплиту бензо *** серийный №. Согласно п.*** договора стоимость арендованного имущества определена сторонами в размере 33 787 руб. Срок договора определен с *** по ***, стоимость проката 1 050 руб.

Цена арендной платы за сутки определена 550 руб. с учетом скидки 4,55 % составляет 525 руб. в сутки (п***).

В соответствии с п.*** договора передача имущества производится по Акту приема-передачи после внесения арендодателем обеспечительного платежа по договору в размере 10 000 руб.

Представленным приходным кассовым ордером № от *** подтверждается, что Болдаковым Д.А. в счет обеспечительного платежа по договору от *** на счет истца внесены денежные средства в размере 10 000 руб. и внесены денежные средства в размере 1 050 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ***.

Обязательства по договору проката имущества истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным Актом от ***

До настоящего времени обязательства по договору проката имущества ответчиком не исполнены, арендованное имущество не возвращено.

*** ответчику была направлена претензия о возврате имущества и оплате арендной платы, которая была оставлена без ответа.

Пунктом *** договора предусмотрено, что сумма обеспечительного платежа не покрывает полной стоимости арендованного имущества, т.е. при невозврате, утрате, потере, гибели, пропажи арендатор обязуется возместить арендодателю разницу между суммой обеспечительного платежа и стоимости имущества.

В силу положений п. *** Общих правил проката имущества арендная плата взимается за весь период фактического нахождения имущества у арендатора, определяемого согласно актов приема-передачи имущества в прокат и из проката.

При возврате взятого в прокат имущества, при просрочке арендного платежа, арендодатель вправе требовать пени в размере 1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки (п. *** Общих правил проката имущества).

Согласно представленного истцом расчета разница между суммой обеспечительного платежа и стоимости имущества составляет 23 787 руб. (33 787 руб. - 10 000 руб.), арендная плата за фактическое время пользования арендованным имуществом составляет 27 300 руб. (525 руб. * 52 дня), пени за просрочку возврата имущества составляют 17 569, 24 руб. (1% от 33 787 руб.).

Расчет суммы проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п.4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу положений абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 626 ГК РФ).

В п.1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальное правило, заключающееся в том, что арендной платой по договору проката может быть только твердая денежная сумма, то есть определяемая, как правило, арендодателем конкретная цена сдачи имущества по договору проката.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом со своей стороны представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в то время как ответчик, не лишенный возможности участвовать в деле и представлять доказательства, со своей стороны, данной возможностью не воспользовался.

Исходя из изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что суммы задолженности по договору проката имущества подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 787 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 27 300 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 569 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260 ░░░., ░ ░░░░░ 70 916 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***