Решение по делу № 2-12169/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-12169/19

45RS0026-01-2019-011307-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кобыфа О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рикор Электроникс» к Шувайникову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рикор Электроникс» обратилось в суд с иском к Шувайникову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование иска указано, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак №. Ответчик нарушил исключительные права на товарный знак, данный факт установлен 29.05.2018 в магазине автозапчастей «Канистра». В указанном магазине зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика датчика положения дроссельной заслонки, на котором незаконно размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Стоимость фиксированного вознаграждения за использование товарного знака составляет 90000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию в двукратной размере стоимости права использования товарного знака – в размере 180000 руб., 225 руб. за выписку из ЕГРИП, 240 руб. стоимость спорного товара, 126,5 руб. стоимость почтовых отправлений ответчику.

Представитель истца по доверенности Сидоров С.В., участвующий в деле посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал по доводам иска, возражал против снижения размера компенсации за незаконное использование товарного знака по ходатайству ответчика и его представителя.

Ответчик Шувайников А.А., его представитель Цидилин Ю.В. с иском не согласились по доводам отзыва, не оспаривали факт продажи ответчиком, ранее являвшимся индивидуальным предпринимателем, датчика положения дроссельной заслонки, заявили ходатайство о снижении размера компенсации за незаконное использование товарного знака до 10000 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование аналогичного товарного знака запрещено в том случае, если имеется вероятность его смешения, при этом изображение не обязано быть идентичным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака с регистрационным номером №, зарегистрированного 23.05.2005, дата истечения срока действия регистрации 22.07.2024, международная классификация товаров и услуг: 09 класс (датчики).

Шувайников А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого являлась торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

15.06.2018 в магазине «Канистра» по адресу <адрес> ответчик реализовал товар - датчик положения дроссельной заслонки, имеющий признаки контрафактности. Факт продажи данного товара подтверждается товарным чеком от 15.06.2018.

В соответствии с заключением независимого эксперта в сфере контрафактной продукции ОАО «Рикор Электроникс» от 30.08.2019 представленный на исследование датчик, приобретенный у индивидуального предпринимателя Шувайникова А.А. не является легальной продукцией производимой ОАО «Рикор Электроникс», представленный на исследование датчик имеет основные технические признаки контрафактного изделия: отсутствует оригинальная картонная упаковка, различное количество и расположение следов (точек) от толкателя, различается материал крестообразного посадочного места для крепления.

Факт реализации датчика положения дроссельной заслонки от производителя ОАО «Рикор Электроникс» в магазине «Канистра» 29.05.2018 не отрицается ответчиком, заключение независимого эксперта ответчиком Шувайниковым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав на использование товарного знака №, выразившегося в реализации датчика положения дроссельной заслонки в упаковке маркированной указанным товарным знаком, и содержащей изобразительное обозначение данного товарного знака нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации за нарушенное исключительное право определен истцом в сумме 180 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера стоимости использования товарного знака в 90 000 рублей, установленной в лицензионном договоре от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО «Рикор Электроникс» (неисключительная лицензия) между ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиар) и ООО «Техносфера» (лицензиат).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в возможности снижения размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Данное снижение возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, суд вправе снижать размер взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, но лишь при мотивированном заявлении ответчика и наличии в деле доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 10000 руб. суд учитывает однократность допущенного им нарушения, несоразмерность заявленного размера компенсации, поскольку размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, рассчитанный как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, превышает двукратный размер стоимости самого товара в 375 раз, а также отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика компенсации до 10000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 240 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 225 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика до обращения с иском в суд в размере 126,5 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шувайникова Андрея Александровича в пользу ООО «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 351 руб., стоимость товара 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва