Решение от 30.08.2023 по делу № 8Г-11719/2023 [88-15124/2023] от 24.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0002-01-2020-001337-12

88-15124/2023

дело №2-46/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 30 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Натальи Валерьевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Киселевой Наталье Валерьевне о признании незаключенным (недействительным) договора страхования транспортного средства по кассационной жалобе Киселевой Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Киселевой Н.В., её представителя Ефимкина М.С., представителя ООО «СК «Согласие» - Беспаловой О.С.

        УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в размере 5 400 000рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30098,36рублей; неустойки в размере 3% от страховой суммы за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 29 июля 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере 177260 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Киселева Н.В. указала, что 31 мая 2019 года она с ответчиком заключила договор добровольного страхования № 0079210-202070845/19-ТФ транспортного средства марки Porsche модели Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, сроком с 06 июня 2019 года по 05 июня 2020 года. В результате пожара 23 мая 2020 года указанный автомобиль, застрахованный в ООО «СК «Согласие», был уничтожен.

По факту произошедшего она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик происшедшее не признал страховым случаем, и данному происшествию ему не выплатил страховое возмещение.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ООО «СК «Согласие» к Киселевой Н.В. заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным (недействительным) договор страхования транспортного средства серии № 0079210-202070845/19-ТФ от 31 мая 2019 года. В качестве обоснования встречного иска представитель страховой компании настаивал на том, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения в части маркировки идентификационного номера, что является причиной отказа в проведении регистрационных действий конкретного транспортного средства и невозможности его идентификации. С указанными изменениями автомобиль не мог быть предметом страхования.

Решением Волосовского районного суда от 12 ноября 2021 года исковые требования Киселевой Н.В. были частично удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Киселевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 5400000 рублей, неустойка за период с 29 июля 2020 года по 7 ноября 2021 в размере 177260 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по составлению заключения судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32000 рублей, а всего в размере 7109260 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Киселевой Н.В. и встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к Киселевой Н.В. о признании незаключенным (недействительным) договора страхования транспортного средства.

В порядке статьи 201 ГПК РФ принял дополнительное решение, которым распределил судебные расходы и присудил ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы в размере 140000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального искового заявления Киселевой Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» - отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» предъявленное к Киселевой Н.В. - удовлетворено.

Признан недействительным договор - полис страхования транспортного средства, составленный 31 мая 2019 года на бланке ООО «Страховая компания «Согласие» серия 0079210 № 202070845/19-ТФ.

Применены последствия недействительности сделки - на ООО «Страховая компания «Согласие» возложена обязанность возвратить Киселевой Н.В. денежную сумму, полученную по договору - полису страхования серия 0079210 № 202070845/19-ТФ от 31 мая 2019 года в размере 177260 руб.

Новым решением с Киселевой Н.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение судебных автотехнической и авто-товароведческой экспертиз в размере 140000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции» Киселева Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Киселева Н.В., её представитель Ефимкин М.С., представитель ООО «СК «Согласие» - Беспалова О.С., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Киселевой Н.В. и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО «СК «Согласие» - Беспаловой О.С., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года стороны заключили договор добровольного страхования № 0079210-202070845/19-ТФ транспортного средства марки Porsche модели Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, сроком 06 июня 2019 года по 05 июня 2020 года.

По утверждению Киселевой Н.В., в результате пожара 23 мая 2020 года указанный автомобиль, застрахованный в ООО «СК «Согласие», был уничтожен. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового ответчик не выплатил страховое возмещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в контексте действующего законодательства Российской Федерации - части 2 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 79, части 2 статьи 80, статьи 84 ГПК РФ, статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что эксперт Серегин А.В. не состоит в штате ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», таким образом, проведенная ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебная автотехническая экспертиза проведена ненадлежащим образом, признано, что для правильного рассмотрения дела необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, по настоящему делу назначено проведение повторной судебной автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» Минюста России, поставив перед экспертами те же самые вопросы, которые были поставлены при первоначальном назначении судебной автотехнической экспертизы определением Волосовского районного суда от 27 мая 2021 года, с возложением на ООО «СК «Согласие» обязанности по оплате проведения экспертизы и приостановлением производства по делу.

После поступления 30 июня 2022 года в Ленинградский областной суд заключений № 1656/06-2 и 1657/13-2, составленных соответственно 17 июня 2022 года и 28 июня 2022 года экспертами ФБУ «С-ЗРЦЭ» Минюста России Долинским В.Е. и Сусловым С.Б., определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года во исполнение требований статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено апелляционное разбирательство с извещением участников гражданского процесса.

В последующем представитель Киселевой Н.В. - Ефимкин М.С. вновь представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» и дополнения к этим возражениям, в которых просил приобщить к материалам дела № 33-1402/2022 заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертиза» Новичихина И.Ю. от 25 июня 2022 года и вызвать и допросить в судебном заседании эксперта ФБУ «С-ЗРЦЭ» Минюста России Долинского В.Е.

Представитель ООО «СК «Согласие» в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу представил письменный ответ начальника Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - СУ МВД России по Всеволожскому району ЛО) от 08 августа 2022 года исх. № 89/1091 в адрес страховой компании, в котором сообщалось о том, что по уголовному делу № 12014100180018002315 24 января 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом указано на то, что в рамках уголовного дела постановление о признании в качестве потерпевшего не выносилось, ПТЭ (пожарно-техническая экспертиза) не проводилась. Кроме того, в представленном письменном ответе содержатся сведения о том, что 02 июля 2020 года на месте пожара изъят пожарный конгломерат. Согласно проведенной химической судебной экспертизе № 9/Э/2866-20 от 12 октября 2020 года на поверхности обгоревших фрагментов обнаружены следовые количества испаренных форм: светлого нефтепродукта - бензина, одного из видов светлого среднедистиллятного нефтепродукта - либо керосина, либо дизельного топлива, а также следовые количества горюче-смазочного материала - синтетического углеводородного масла, изготовленного по технологии гидрокрекинга.

Допрошенный судом второй инстанции эксперт ФБУ «С-ЗРЦЭ» Минюста России Долинский В.Е. подтвердил выводы экспертного заключения № 1656/06-2 от 17 июня 2022.

Киселевой Н.В. в рамках разбирательства по делу представлены новые письменные доказательства: - сообщения оперативного дежурного 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району ЛО в адрес соответственно Абрамчик Е.И. и Киселевой К.И. о том, что заявления адресатов зарегистрированы в 87 ОП, соответственно материал КУСП-87/20423 от 20 августа 2020 года (относительно хищения остатков сгоревшего ТС) и КУСП 87/12062 от 23 мая 2020 года (относительно факта пожара ТС) (том № 6 - л.д.75, 76); справки № б/н, выданной 11 июня 2021 года органом ГИБДД, согласно которой ТС марки Porsche модели Cayenne, г.р.з. <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2018, двигатель № 023048, шасси: отсутствует, кузов (коляска) № <данные изъяты>, на основании ПТС серия <данные изъяты>, выданного 24 мая 2018 года, снято с учета 11 июня 2021 года по заявлению владельца Киселевой Н.В..

Повторно исследовав и оценив представленные по делу совокупность доказательств в том числе содержание проведенных по делу повторных экспертиз, приняв в во внимание внесенные в части спорного автомобиля видоизменения, влияющие на возможности его идентификации, не сохранение истцом годных остатков позволяющих устранить все сомнения о соответствии спорного автомобиля предъявляемым к нему требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Киселевой Н.В. и наличия оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» предъявленное к Киселевой Н.В..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых оснований для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░