Решение по делу № 2-3234/2023 от 07.03.2023

Дело №,    №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 290 000 руб. под 24,90% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора, однако условия кредитного договора не исполняет, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 019,12 руб., из которых 163 931, 15 руб. – сумма основного долга, 9 241,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 26 606,34 - убытки банка, 1 094,80 руб.- штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. комиссия за направление извещений, а также взыскать судебные расходы в размере 5 210, 19 руб. понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д. 158), а также по адресу, указанному в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д. 145), с которых судебные извещения возвращены в адрес суда, заявлений, ходатайств не представил, о причинах не явки суд не уведомил.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в <данные изъяты> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки входящей корреспонденции) по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <данные изъяты> городского суда <адрес> заявленные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 были удовлетворены (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118) ФИО1 лично обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его проживание в 2020 году по адресу: <адрес> (без предоставления подтверждающих документов).

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 122).

При этом вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ответчиком в заявлении об отмене заочного решения - заявлен не был, и судом не разрешался, само заявление в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ судом возвращено не было (поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подал в <данные изъяты> городской суд <адрес> заявление о рассмотрении дела по фактическому месту жительства, указав уже другой адрес (не такой как в заявлении об отмене заочного решения, а именно: <адрес>) (л.д. 143).

Однако, документальных доказательств тому ответчиком, суду не представлено (договор аренды, свидетельство о временной регистрации, трудовой договор о работе в <адрес> с проживанием в <адрес>).

Также суду не было представлено документальных доказательств того, что на момент вынесения заочного решения, он (ответчик) на ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> именно в <адрес> при фактической регистрации в <адрес>, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 126).

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1146-147) гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> только со слов ответчика, что он проживал с 2020 года в <адрес>, а в настоящее время проживает: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исковое заявление принято к производству (л.д. 152).

Из сведений, представленных Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>,       а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по фактическому месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 188).

Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что ФИО1 лично подавал в Бородинский городской суд заявление об отмене заочного решения,    заявление о передаче дела,    лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), лично подавал заявление об ознакомлении с материалами дела,    сам знакомился с материалами дела (л.д. 149).

Также из поступивших по запросу Свердловского районного суда <адрес> от мирового судьи судебного участка № в <адрес> края материалов    (по первоначальному обращению банка к ответчику за выдачей судебного приказа) следует, что местом проживания ФИО1 (на момент вынесения заочного решения) являлось: <адрес>, о чем свидетельствует распика в получении судебного приказа лично ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, адресом в заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал: <адрес>79, определение об отмене судебного приказа также лично получал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-179).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент принятия иска, на территории <адрес> не проживал, хоть каких-либо документов это подтверждающих в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, наоборот из материалов гражданского дела достоверно видно, что ФИО1 фактически проживает и состоит на регистрационном учете по месту пребывания в <адрес>, где активно участвует при рассмотрении дела как мировым судьей, так и городским судом, в том числе в период с 2019 года по настоящее время,       то оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Свердловским районным судом <адрес> (с неподтвержденных слов ФИО1) не имеется, и учитывая, что по базе данных ОСП по <адрес> ФИО1 является должником по многим ИП, принимая во внимание, что в Свердловский районный суд <адрес> ФИО1 не явился, каких-либо документов, ходатайств не представил,       гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <адрес>, по месту регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> его фактической регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д. 188).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору    передать для рассмотрения в Бородинский городской суд <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                          Н.М. Елисеева