Решение по делу № 2-2761/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-2761/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

    при секретаре Ивановой С.В.,

с участием истцов Княжищевой О.Л., Ляха Е.В., Алексеева С.А., представителя ответчика Администрации Новгородского муниципального района Филипповой Е.Ю., представителя третьего лица прокуратуры Новгородского района Беловой Е.В., представителя третьего лица МО МВД России «Новгородский» Великой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжищевой О.Л., Ляха Е.В., Алексеева С.А. к Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Пролетарского городского поселения об обязании совершить определенные действия,

установил:

Княжищева О.Л., Лях Е.В, Алексеев С.А. обратились в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района об обязании обеспечить дорожное сообщение между <адрес> Новгородского района. В обоснование указано, что обозначенные населенные пункты разделяет река <данные изъяты>, участок дороги между деревнями состоит на балансе Администрации Новгородского муниципального района. Отсутствие дорожного сообщения препятствует жителям д. Поводье осуществлять свои социальные права, получать своевременную медицинскую помощь, помощь пожарных, полиции, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан (дело №2-2761/17).

Княжищева О.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района об обязании принять в состав муниципальной собственности пешеходный мост через реку <данные изъяты> между деревнями <адрес> Новгородского района. Из иска следует, что данный мост является единственным сооружением, по которому возможно сообщение между населенными пунктами. Со временем мост разрушается, создавая угрозу безопасности граждан. Поскольку пешеходный мост на балансе у ответчика не числится, денежные средства на проведение строительно-технической экспертизы состояния моста, ремонт моста не выделяются (дело №2-3392/17).

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Пролетарского городского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Новгородский», прокурор Новгородского района, Комитет лесного хозяйства Новгородской области, МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению».

Определением суда гражданские дела №2-2761/17 и №2-3392/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер №2-2761/17.

С учетом уточненных исковых требований, Княжищева О.Л., Лях Е.В, Алексеев С.А. просят обязать Администрацию Новгородского муниципального района, Администрацию Пролетарского городского поселения:

обеспечить дорожное сообщение между д.<адрес> путем строительства моста через реку <данные изъяты>;

обеспечить надлежащее состояние дороги по д.<адрес> площадью 3 771,6 кв.м. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

поставить на учет как бесхозяйное имущество пешеходный мост через реку <данные изъяты> между д. <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского городского поселения, представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Новгородской области, МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истцы Княжищева О.Л., Лях Е.В., Алексеев С.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального района Филиппова Е.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица прокуратуры Новгородского района Белова Е.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МО МВД России «Новгородский» Великая Т.О. полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5, 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 5, 6 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истцов об обязании ответчиков обеспечить дорожное сообщение между населенными пунктами путем строительства моста, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что деревни <адрес> Новгородского района Новгородской области разделяет река <данные изъяты>.

Из объяснений истцов следует, что проезд автомобильного транспорта в <адрес> через р<данные изъяты> возможен вброд в период обмеления реки. В остальное время жители оставляют транспортные средства в <адрес> у реки, переход через реку осуществляется по пешеходному мосту.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.01.2016 года по делу №2-444/16 (с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2017 года) удовлетворены исковые требования прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц. Постановлено возложить на Администрацию Новгородского муниципального района обязанность в срок до 01.09.2016 года обеспечить транспортное сообщение между <адрес> Новгородского района.

Указанное решение вступило в законную силу 01.03.2016 года, в целях принудительного исполнения судебного акта Новгородским районным судом выдан исполнительный лист.

Вид сообщения - способ перемещения груза или пассажира, характеризующий его в зависимости от объекта перевозки, вида транспорта, дальности и других особенностей. По виду транспорта, осуществляющего перевозку, сообщения классифицируют на автомобильное, железнодорожное, водное и воздушное.

Из объяснений представителей ответчиков и материалов дела следует, что в период с 01.03.2017 года по 15.06.2017 года транспортное сообщение между указанными населенными пунктами обеспечивалось путем перевозки граждан водным (речным) транспортом – лодкой.

Судом установлено, что в собственности Муниципального образования Новгородский муниципальный район находится дорога <адрес> протяженностью 37 п.м., а также подъезд к <адрес> протяженностью 600 п.м. Данная дорога и подъезд находятся в собственности Муниципального образования Новгородский муниципальный район на основании постановления Администрации Новгородского муниципального района от 28.02.1994 года №139 (свидетельства о регистрации права выданы Управлением Росреестра по Новгородской области 25.01.2011 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ решение по вопросам местного значения принимается органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и является муниципальным правовым актом, обязательным для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающим либо изменяющим общеобязательные правила или имеющим индивидуальный характер.

Таким образом, генеральный план поселения после его утверждения муниципальным правовым актом нормативного характера приобретает силу указанного акта и устанавливает общеобязательные правила, действующие на территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Генеральным планом Пролетарского городского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Пролетарского городского поселения от 06.11.2012 года №, дорожное сообщение и строительство моста через р.<данные изъяты> между д<адрес> Новгородского района не предусмотрено.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчиков обеспечить дорожное сообщение между <адрес> Новгородского района путем строительства моста не основаны на законе и подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования об обязании обеспечить надлежащее состояние дороги по д<адрес>, суд приходит к следующему.

В собственности Муниципального образования Пролетарского городского поселения находится автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером № площадью 3 717,6 кв.м. (протяженностью 769 м.), расположенная в д<адрес> Новгородского района, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Новгородской области 29.01.2015 года.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В процессе судебного разбирательства глава Администрации Пролетарского городского поселения не оспаривал тот факт, что автомобильная дорога общего пользования, расположенная в д.<адрес> нуждается в ремонте.

Ненадлежащее состояние указанной дорог подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, обращениями истцов, направленными в адрес органов местного самоуправления, и ответами на обращения.

Доводы представителя ответчика Администрации Пролетарского городского поселения о том, что со стороны администрации поселения принимаются меры для решения вопроса о ремонте дороги в <адрес> а также о наличии иных обязательств, требующих финансовых затрат, не могут быть приняты во внимание.

Осуществление ремонта и содержание автомобильной дороги общего пользования, находящейся в границах <адрес>, относится к компетенции Администрации Пролетарского городского поселения.

В связи с изложенным, на Администрацию Пролетарского городского поселения следует возложить обязанность обеспечить устранение недостатков данной автомобильной дороги.

Разрешая исковые требования об обязании осуществить постановку на учет как бесхозяйного имущества пешеходного моста через реку <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ искусственные дорожные сооружения определяются как - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Из письма Администрации Новгородского муниципального района от 07.12.2016 года № следует, что пешеходный мост через <адрес> на балансе Администрации Новгородского муниципального района и Администрации Пролетарского городского поселения не числится, в связи с чем выделение денежных средств на проведение строительно-технической экспертизы состояния моста не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Следовательно, бездействие Администрации Новгородского муниципального района по непринятию мер по постановке на учет пешеходного моста свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Принимая во внимание значимость пешеходного моста для осуществления жизнедеятельности населения и решения вопросов местного значения, суд приходит к выводу о возложении на Администрацию Новгородского муниципального района обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества - пешеходного моста через р.<данные изъяты>, расположенного между деревнями <адрес> Новгородского района.

На основании ст. 206 ГПК РФ, учитывая организационные мероприятия, которые необходимо провести ответчикам с целью исполнения возложенных на них задач, следует установить следующие сроки: 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - для устранения Администрацией Пролетарского городского поселения недостатков автомобильной дороги в <адрес>; 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу - для подачи Администрацией Новгородского муниципального района в уполномоченный орган заявления о принятии на учет бесхозяйного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3 717,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.